2-283/2025
25 RS 0038-01-2025-000188-47
Решение
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Майковой О.В., Ушмакиной Е.А., Шагуновой А.Н.,
с участием представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН по Приморскому краю Б., действующего на основании доверенности,
ответчика С. и его представителя – адвоката В., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» к С., третье лицо Я., АО «ДРСК» о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
истец ФКУ ИК-№ ГУФСИН по Приморскому краю обратился в суд с указанным исковым заявлением, а в обоснование требований указал следующее.
Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-№ ГУФСИН по Приморскому краю ответчик С. назначен <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДРСК» в лице директора филиала М. и ФКУ ИК-№ ГУФСИН по Приморскому краю в лице <данные изъяты> С. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя ЛЭП-КТПн-цех, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 505 кВт; - категория надежности: 3 категория - 505 кВт; - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - «ЛЭП-КТПн-цех», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <данные изъяты>.
Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Агентства по тарифам <адрес> и составляет 423 472,80 рублей, в том числе НДС 70578,80 рублей. Договором также определен порядок и сроки внесения оплаты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» обратилось в суд с иском к ФКУ ИК-№ ГУФСИН по Приморскому краю о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Приморского края с ФКУ ИК-№ ГУФСИН по Приморскому краю в пользу АО «ДРСК» взыскано 381125,52 рублей и государственная пошлина в размере 10623 рубля.
Согласно проведенной в ФКУ ИК - № ГУФСИН России по Приморскому краю служебной проверки по делу о взыскании с ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю денежных средств за технологическое присоединение установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был заключен без соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Ответчик, являясь должностным лицом, осуществлял непосредственное управление учреждением, нес ответственность за целевое, равномерное и эффективное использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за учреждением, обладал правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения не проходил процедуру согласования с заинтересованными службами учреждения, а именно, отделом бухгалтерии и юридической группой ФКУ ИК-№ ГУФСИН России но Приморскому краю.
Крайняя необходимость, послужившая причиной нарушения порядка принятия бюджетных обязательств, обязательств из приносящей доход деятельности отсутствовала.
Мероприятия для присоединения к электрическим сетям, указанные в приложении к договору присоединения, ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю не проводились. Проектная документация не разрабатывалась, на балансе учреждения энергопринимающее устройство ЛЭП-КТПн-цех отсутствует.
Строительство или приобретение трансформаторной подстанции ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю не производилось.
Данные мероприятия были произведены ООО «ЭКОЛЕС ПЛЮС», что подтверждает предварительный договор оказания услуг (договор намерений) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Эколес плюс» и ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.
Из содержания указанного выше предмета договора следует, что стороны обязались совместно действовать в рамках безвозмездного оказания услуг по подготовке территории и производственных площадок на промышленной зоне с кадастровым номером №, с целью последующего оказания услуг по переработке древесины.
В рамках данного договора ООО «ЭКОЛЕС ПЛЮС» обязано было выполнить ряд мероприятий, в том числе выполнить работы по монтажу электропитания участка, монтаж электрооборудования и осветительной системы производственных площадок.
В виду прямой заинтересованности в подготовке производственных площадок ООО «ЭКОЛЕС ПЛЮС» произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № в сумме <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (внесло авансовый платеж по договору присоединения).
Таким образом, в ходе проведения служебной проверки подтвержден факт нарушения процедуры заключения договора присоединения, выразившийся в несоблюдении требований учетной политики ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю. Бюджетное обязательство учреждением было принято безосновательно, договор не обеспечен бюджетными обязательствами, в частности, принятия бюджетным учреждением обязательств в условиях отсутствия лимитов денежных средств.
В результате действий ответчика ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю нанесен материальный ущерб в размере 381 125 рублей 52 копейки и 10 623 рубля государственной пошлины по иску. Ответчик зная о том, что его действия по заключению договора присоединения на момент их совершения не отвечали интересам ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, заключил сделку на заведомо невыгодных для ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю условиях.
Требование истца о возмещении ущерба в порядке регресса ответчик добровольно не удовлетворил.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 391 748,52 рублей.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы исковых требований и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик и его представитель просили оставить иск без удовлетворения.
Остальные участники процесса о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.
Согласно положениям части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
В силу частей 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Такие случаи предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса РФ. Согласно положениям данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Исходя приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).
Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, позволяющих привлечь работника к материальной ответственности, возложено законом на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-№ ГУФСИН по Приморскому краю ответчик С. назначен <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДРСК» в лице директора филиала М. и ФКУ ИК-№ ГУФСИН по Приморскому краю в лице <данные изъяты> С. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя ЛЭП-КТПн-цех, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 505 кВт; - категория надежности: 3 категория - 505 кВт; - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - «ЛЭП-КТПн-цех», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <данные изъяты>.
Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Агентства по тарифам Приморского края и составляет 423 472,80 рублей, в том числе НДС 70578,80 рублей. Договором также определен порядок и сроки внесения оплаты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» обратилось в суд с иском к ФКУ ИК-№ ГУФСИН по Приморскому краю о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Приморского края с ФКУ ИК-№ ГУФСИН по Приморскому краю в пользу АО «ДРСК» взыскано 381125,52 рублей и государственная пошлина в размере 10623 рубля.
Предварительный договор между ООО «ЭКОЛЕС ПЛЮС» и ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания договора следует, что стороны обязались совместно действовать в рамках безвозмездного оказания услуг по подготовке территории и производственных площадок на промышленной зоне с целью последующего оказания услуг по переработке древесины.
В рамках данного договора ООО «ЭКОЛЕС ПЛЮС» обязано было выполнить ряд мероприятий, в том числе выполнить работы по монтажу электропитания участка, монтаж электрооборудования и осветительной системы производственных площадок.
ООО «ЭКОЛЕС ПЛЮС» произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (внесло авансовый платеж по договору присоединения).
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба, истец указал, что в ходе проведения служебной проверки установлена вина ответчика выразившаяся в нарушении процедуры заключения договора присоединения, выразившийся в несоблюдении требований учетной политики ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю. Ответчик действовал неразумно и недобросовестно, не проявил должную заботливость и осмотрительность и не принял необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий.
Вместе с тем, из представленных материалов дела не следует, что ответчик, при заключении договора действовал вопреки интересам учреждения. Кроме того, уже после увольнения С. со службы, результаты заключенных им договоров были приняты следующим <данные изъяты> – Я., который не был лишен возможности, в случае нарушения прав ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю инициировать процесс расторжения договора о технологическом присоединении, но этого сделано не было и результаты работы приняты, что подтверждено имеющимися в материалах гражданского дела актами.
Само по себе заключение служебной проверки, безусловно не свидетельствует о причинении работодателю прямого действительного ущерба действиями С. вследствие вменяемых ему нарушений требований должностной инструкции, Устава исправительного учреждения, а равно и о наличии умысла ответчика на причинение указанного ущерба и его противоправном поведении.
Суд полагает необходимым отметить, что истец обратился в суд за взысканием ущерба только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более одного года с момента, когда решением арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ИК – № ГУФСИН по Приморскому краю взыскана задолженность в размере 381125,25 рублей и тем самым пропустил годичный срок, установленный в ч. 4 ст. 392 ТК РФ для предъявления соответствующих требований.
Кроме того, по мнению суда, о наличии ущерба истцу стало известно задолго до решения арбитражного суда Приморского края о взыскании задолженности, поскольку из представленных материалов гражданского дела следует, что в адрес ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю еще в ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия АО «ДРСК» о необходимости оплаты задолженности по договору. Но длительное время меры по взысканию ущерба с С. истцом не принимались. Напротив, действующий на то время начальник учреждения, в ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес <данные изъяты> ГУФСИН России по Приморскому краю письмо «О согласовании расходования денежных средств», в котором просил согласовать оплату задолженности по договору от приносящей доход деятельности.
Учитывая изложенные нормы закона и установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма материального ущерба не подлежит взысканию с ответчика, так как совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь работника к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в данном случае отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» к С., третье лицо Я., АО «ДРСК» о возмещении ущерба, причиненного работодателю, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 ноября 2025 года.
Председательствующий судья А.П. Выставкин