Строка 2.146
Дело № 2-942/2022
УИД 36RS0004-01-2021-008397-66
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Хрячкова И.В.,
при секретаре Жегулиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО СЗ ГК «Развитие», ФИО5, ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Лакомка» об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к АО НПО «Электроприбор-Воронеж», указывая, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 465 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: <адрес>, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 29 969 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование — для размещения производственных зданий, расположенного по адресу: <адрес>, находящимся в собственности ответчика. Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, который был разделен ответчиком на 4 отдельных земельных участка в сентябре 2021 года.Также истцы указывают, что их земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности ответчика и иных физических и юридических лиц, с кадастровым номером № площадью 7 732 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственная база; для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживания их объектов.
В настоящее время, как указывают истцы, проход и проезд на принадлежащий им земельный участок осуществляется через вышеуказанные земельные участки и является единственно возможным, так как их земельный участок не имеет иного прохода (проезда), позволяющего осуществить выход (выезд) на автомобильную дорогу общего пользования — улица Челюскинцев.
Истцы обратились к ответчику и иным собственникам соседнего земельного участка с предложением заключить договор о предоставлении им бессрочного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда. С иными собственниками земельного участка с кадастровым номером № был подписан договор от 30.09.2021г.
От ответчика АО НПО «Электроприбор-Воронеж» ответ получен не был.
На основании вышеизложенного, истцы просят суд:
установить бессрочно в пользу каждого из истцов право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес> площадью 239 кв.м, принадлежащим ответчику на праве собственности, в целях прохода и проезда в указанных координатах;
установить бессрочно в пользу каждого из истцов право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 78 кв.м, принадлежащим ответчику на праве общей долевой собственности, в целях прохода и проезда в указанных координатах (л.д. 3-5).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.02.2022г. (в протокольной форме) произведена замена ненадлежащего ответчика - АО НПО «Электроприбор-Воронеж»- на надлежащего - ООО СЗ ГК «РАЗВИТИЕ» (л.д. 90).
В последствии истцы уточнили ответчиков, указав в качестве них ООО СЗ ГК «Развитие», ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Лакомка», а также уточнили исковые требования, просили суд:
установить бессрочно в пользу каждого из истцов право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 194 кв.м, принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности, в целях обеспечения круглосуточного прохода и проезда со следующими координатами границ (Приложение № 1 к уточненному исковому заявлению), на условиях выплаты ответчикам соразмерной платы в размере 2630 руб. в год: ООО СЗ ГК «Развитие» - 1315 руб. в год, ФИО5 - 66 руб. в год, ФИО6 - 66 руб. в год, ИП ФИО7 — 657 руб. в год, ООО «Лакомка» - 526 руб. в год; -установить бессрочно в пользу каждого из истцов право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 475 кв.м, принадлежащем ООО СЗ ГК «Развитие» на праве собственности, в целях обеспечения круглосуточного прохода и проезда со следующими координатами границ (Приложение № 2 к уточненному исковому заявлению), на условиях выплаты ООО СЗ ГК «Развитие» соразмерной платы в размере 38 379руб. в год. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений, просили суд удовлетворить их.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители ответчика ООО СЗ ГК «Развитие» по доверенностям ФИО9 и ФИО10 исковые требования не признали, просили суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.
В судебном заседании представитель ответчиков ИП ФИО7 И Ю., ООО «Лакомка» по доверенности ФИО11 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО12 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Администрации городского округа город Воронежа по доверенности ФИО13 в решении данного вопроса полагалась на усмотрение суда. Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. При этом п.п. 1 п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: в том числе обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно ч. 1 ст. 275 ГК РФ, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.
Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости.
Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.
При рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд должен принимать во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 465 кв.м, кадастровый номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, 1/5 доля в праве общей долевой собственности, ФИО14 1/5 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 1/5 доля в праве общей долевой собственности, ФИО4 1/5 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 128-134).
Принадлежащий истцам земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью 29 969кв.м, кадастровый номер №, который принадлежит на праве собственности ООО СЗ ГК «Развитие», что подтверждается Выпиской из государственного реестра недвижимости. Данный земельный участок был приобретен ООО СЗ ГК «Развитие» у АО НПО «Электроприбор-Воронеж» на основании договора купли продажи от 09.12.2021г.
Кроме того, принадлежащий истцам земельный участок, граничит с земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 2 273кв.м., принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам ИП ФИО7 – 1/4 доля, ООО «Лакомка» - 1/20 доля, 3/20 доли, ФИО5 - 1/14 доли, ООО СЗ ГК «Развитие» - У2 доли, ФИО6 - 1/40 доли.
Местоположение земельных участков и строений на них детально отображено в ситуационном плане БТИ (т. 3 л.д. 28).
ООО СЗ ГК «Развитие» был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №. В результате раздела был выделен земельный участок площадью 2 840кв.м, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Как следует из выписки, в отношении данного земельного участка установлено обременение в виде сервитута в пользу ФИО7, на основании договора сервитута земельного участка от 12.03.2019, заключенного между АО НПО «Электроприбор-Воронеж», запись регистрации № от 03.09.2021.
В настоящее время, как указывают истцы, проход и проезд на принадлежащий им земельный участок осуществляется через вышеуказанные земельные участки с улицы Челюскинцев в городе Воронеже и является единственно возможным, так как их земельный участок не имеет иного прохода (проезда), позволяющего осуществить выход (выезд) на автомобильную дорогу общего пользования.
Из материалов дела усматривается, что истцы обращались к АО НПО «Электроприбор-Воронеж» с заявлением о заключении договора на предоставление права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровыми номерами № и №. Проект договора направлялся АО НПО «Электроприбор-Воронеж», однако подписан последним не был.
Как следует из доводов представителя ответчика ООО СЗ ГК «Развитие», истцы не обращались с требованием об установлении сервитута к ООО СЗ ГК «Развитие». ООО СЗ ГК «Развитие» не чинит препятствий в проходе к участку ни истцу, ни третьим лицам. Проезд на территорию оборудован постом охраны и шлагбаумом. Транспортные средства имеют возможность проезда, более того, на земельном участке с кадастровым номером №, в свободном доступе осуществляется парковка, что также свидетельствует об отсутствии препятствий в проезде к земельному участку №.
Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 16.05.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».
В своем заключении № 372/22 от 16.06.2022 эксперты указали, что по результатам проведенного визуального осмотра и анализа представленных на исследование документов и материалов
установлено, что по адресу: <адрес>, имеется земельный участок с кадастровым номером №, не имеющий непосредственного прохода/проезда с земель общего пользования. На момент производства осмотра, на указанный земельный участок имеется используемый проход/проезд с улицы <адрес> через земельные участки с кад. № и № в виде оборудованного проезда с асфальтобетонным покрытием и отсыпкой из щебня. Также, на момент производства осмотра, на территории земельного участка с кад. № со стороны <адрес>, проводятся работы по оборудованию прохода/проезда на территорию участка — произведен демонтаж части ж/б ограждения с установкой металлических распашных ворот, произведена срезка грунта для компенсации разности высот, произведена отсыпка песка на месте срезки грунта. Схема, предложенная ООО СЗ ГК «Развитие» и отраженная в межевом плане предусматривает организацию прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером № со стороны <адрес>.
Также в своем заключении эксперты пришли к следующим выводам:
земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не имеет непосредственного прохода/проезда с земель общего пользования;
на момент производства осмотра, на указанный земельный участок (кад. №) имеется используемый проход/проезд с <адрес> через земельные участки с № и № в виде оборудованного проезда с асфальтобетонным покрытием и отсыпкой из щебня;
имеющийся проход/проезд с <адрес> через земельные участки с кад. № и № не является единственно возможным, т.к. имеется возможность организации прохода/проезда на земельный участок с кадастровым номером № со стороны <адрес> через территорию земельного участка с кад. № На момент производства осмотра, на территории земельного участка с кад. № со стороны <адрес>, уже проводятся работы по оборудованию прохода/проезда на территорию участка (произведен демонтаж части ж/б ограждения с установкой металлических распашных ворот; произведена срезка грунта для компенсации разности высот, произведена отсыпка песка на месте срезки грунта);
организация прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером № со стороны переулка <адрес> непосредственно по схеме, предложенной ООО СЗ ГК «Развитие» (отражена в Межевом плане), не представляется возможным, т.к. не обеспечивает соблюдение требований: СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт» актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*; СП 34.13330.2021 АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ; СП 18.13330.2019 Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (генеральные планы промышленных предприятий). СНиП П-89-80* в части невозможности обеспечения компенсации перепадов высот (3,6м=154,3-150,7) требующее протяженность подъема=36м., что превышает предполагаемые размеры, предусмотренные Межевым планом (схема 1).
С целью организации прохода/проезда на земельный участок с кадастровым номером № со стороны переулка <адрес> через территорию земельного участка с кад. №, предполагается предоставление права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кад. №, общей площадью 383 кв.м, ограниченная точками с координатами (схема 2).
Производство работ по непосредственной организации доступа с земель общего пользования - с <адрес>, для прохода/проезда на земельный участок с кадастровым номером №, возможно только на основании полной проектной документации разработанной, согласованной и утвержденной в соответствии с требованиями нормативных документов и действующего законодательства. Полный перечень необходимых работ и их полная стоимость определяется в рамках разработки проектной документации.
Разработка полной проектной документации не входит в компетенцию эксперта (экспертов) при производстве экспертизы.
В рамках проведения настоящего исследования эксперты считают возможным определить только ориентировочную стоимость работ по организации доступа с земель общего пользования — с <адрес>, для прохода/проезда на земельный участок с кадастровым номером № через территорию земельного участка с кад. №. Для организации доступа с земель общего пользования - с <адрес> необходимо проведение следующих работ:
демонтаж ограждения из ж/б плит - Зшт. (7,5п.м.)
разработка грунта - 432куб.м ((6*36*4,0)/2)
устройство песчаного основания - 43,2куб.м (6*36*0,2)
устройство щебеночного слоя - 32,4куб.м (6*36*0,15)
устройство асфальто-бетонного покрытия (8см) - 216 кв м (6*36).
Стоимость работ по организации доступа с земель общего пользования - с <адрес>, для прохода/проезда на земельный участок с кадастровым номером № через территорию земельного участка с кад. № составляет 674 200,88руб.
Схемы пользования соседними участками (сервитут), предложенные истцами в целях обеспечения прохода и проезда легкового, грузового и специального транспорта — автокрана марки (модель) <данные изъяты> и экскаватора-погрузчика <данные изъяты> к земельному участку с кадастровым номером №
частью земельного участка с кад. №, по адресу: <адрес>, общей площадью 193,5 кв.м - соответствует действующим нормативным документам (СНиП, СП);
часть земельного участка с кад. № по адресу: <адрес>, общей площадью 443кв.м - не отвечает требованиям СП 34.13330.2021 АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ; СП 18.13330.2019 Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий). СНиП И-89-80* в части несоответствия ширины предполагаемой части участка (5,3м) минимальной ширине дороги (6,0м - 2 полосы по 3,0м).
Вариант пользования (сервитут) частью соседнего земельного участка с кад. № по адресу: город <адрес>, в целях обеспечения прохода и проезда легкового, грузового и специального транспорта — автокрана <данные изъяты> и экскаватора- погрузчика <данные изъяты>, к земельному участку с кадастровым номером №, отвечающий требованиям действующих нормативных документов, представлен на схеме 2 и предполагает предоставление права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кад. №, общей площадью 475 кв.м, ограниченная точками с координатами (схема 2).
Определением Ленинского районного суда город Воронежа от 29.06.2022г. по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
Определить размер соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком площадью 475 кв.м в целях прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером № в пользу собственника в год?
Определить размер соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком площадью 194 кв.м в целях прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером № в пользу собственника в год?
Определить размер соразмерной ежемесячной платы за право пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 383 кв.м, принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности, в целях обеспечения круглосуточного прохода и проезда с координатами границ, указанными в ходатайстве
В заключении № 461/22 от 21.07.2022г. эксперты пришли к следующим выводам: размер соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком площадью 475кв.м в целях прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером № в пользу собственника в год, составляет 38 379руб. Размер соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком площадью 194 кв.м в целях прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером № в пользу собственника в год, составляет 2 630 руб. Размер соразмерной ежемесячной платы за право пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 383 кв.м принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности, в целях обеспечения круглосуточного прохода и проезда с координатами границ, указанными в ходатайстве составит 17 510,32руб. в год или 1 459,19руб. в месяц.
Определением Ленинского районного суда город Воронежа от 03.10.2022г. по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
Соответствует ли имеющейся проезд к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок № – <адрес> действующему законодательству, СНИП и СП, а также требованиям безопасности дорожного движения, в том числе: в зимнее время; в условиях плохой/ недостаточной видимости; в ночное время?
Соответствует ли имеющийся проезд/проход к земельному участку № через земельный участок №- <адрес> требованиям действующего законодательства, СНиП и СП к охранным зонам газопровода, нарушены ли охранные зоны иных коммуникаций?
Отвечает ли вариант прохода/проезда, предложенный ООО СЗ ГК «Развитие» со стороны <адрес> действующим требованиям (СНиП, СП), в том числе по ширине дороги (дорожного полотна), с учетом движения по нему грузового транспорта?
Имеется ли возможность прохода/проезда с мест общего пользования к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по <адрес> ( со стороны <адрес>), в том числе фур и иных грузовых машин и спецтехники в зимний период с учетом перепада высот, ширины дорожного полотна, а также наличии гололеда?
Определить, является ли проезд со стороны <адрес> (вариант проезда, предложенный ООО СЗ ГУ»Развитие») безопасным для жизни и здоровья людей при движении фур и иных грузовых машин, спецтехники в зимний период с учетом гололеда и перепада высот?
Определить, какой проезд со стороны <адрес> или по варианту, предложенному ООО СЗ ГК «Развитие» со стороны <адрес> является наиболее коротким и менее затратным?
Соответствует ли имеющийся проезд/проход к земельному участку № через земельный участок № - <адрес>, действующему нормам?
Удовлетворяет ли проезд/проход к земельному участку № через земельный участок № - <адрес> потребность истцов в проезде/проходе к земельному участку №?
Возможно ли установление права ограниченного пользования земельным участком № по предлагаемому варианту истцами общей площадью 475 кв.м., ограниченного точками с координатами;
№п/п
X
Y
Погрешность положения точки (Mt). Ill
7
51287.02
1299505.71
±0,1
8
511290.75
1299510.43
±0,1
9
511224.34
1299556.59
±0,1
10
511223.72
1299549.68
ki
Определить стоимость указанных работ?
При условии соблюдения правил охраны магистральных газопроводов и других требований безопасности, с учетом пролегающего газопровода на земельном участке с кадастровым номером №?
10)Какие виды работ необходимо выполнить на земельном участке с кадастровым номером № при соблюдении СП 34.13330.2021 АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ; СП 18.13330.2019 Производственные объекты, для обеспечения минимально допустимой ширины проезда, при установлении права ограниченного пользования по предлагаемому варианту Истцами общей площадью 475 кв.м., ограниченного точками с координатами:
№п/п
X
Y
Погрешность положения точки (Mt). Ill
7
51287.02
1299505.71
±0,1
8
511290.75
1299510.43
±0,1
9
511224.34
1299556.59
±0,1
10
511223.72
1299549.68
ki
Определить стоимость указанных работ?
Определить менее обременительный для ООО СЗ ГК «Развитие» вариант установления права ограниченного пользования в пользу истцов земельными участками с кадастровыми номерами № и №.
В своем заключении № 727/22 от 09.11.2022г. эксперты пришли к следующим выводам:
земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обеспечен возможностью прохода/проезда с территории общего пользования, а именно через оборудованный проход/проезд с <адрес>, так как переулок Мурманский непосредственно и является территорией общего пользования;
имеющийся проход/проезд к земельному участку с кадастровым номером №, через земельный участок с кадастровым номером № с <адрес>, предложенный ООО СЗ ГК «Развитие», соответствует действующему законодательству (отвечает требованиям), СНиП и СП, в том числе по ширине дороги (дорожного полотна), с учетом движения по нему грузового транспорта, так как имеет ширину 6,1-6,3м, что более 6,0м и продольный уклон 86,57%о„ что соответственно менее 100%;
движение грузовых транспортных средств и спецтехники по прилегающей территории, в том числе и <адрес>, с которой осуществляется доступ на участок № возможно без ограничений, ввиду отсутствия как на перекрестках, имеющихся на прилегающей территории - (<адрес>; <адрес>; <адрес>, так и на указанных улицах и переулках на момент осмотра отсутствуют соответствующие дорожные знаки, так или иначе запрещающие либо ограничивающие движение грузовых транспортных средств и спецтехники (Знаки 3.4; 3.7; 3.11; 3.12; 3.15);
обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе движение в зимнее время, в условиях плохой/ недостаточной видимости, в ночное время, является непосредственной обязанностью и обеспечивается самим водителем транспортного средства (в том числе грузового, спецтехники и пр.).
Исходя из вышеизложенного следует, что имеющийся проход/проезд к земельному участку № через земельный участок № - с <адрес> удовлетворяет потребность истцов в проходе/проезде к земельному участку №.
Имеющийся проход/проезд к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № с <адрес> соответствует требованиям действующего законодательства по охранным зонам газопровода, так как охранные зоны инженерных коммуникаций не нарушены.
Предлагаемый Истцами (со стороны <адрес>) вариант предоставления права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым №, общей площадью 475кв.м., ограниченной точками с координатами:
№п/п
X
Y
Погрешность положения точки (Mt). Ill
7
51 1287.02
1299505.71
±0,1
8
511290.75
1299510.43
±0,1
9
51 1224.34
1299556.59
±0,1
10
511223.72
1299549.68
±0,1
отвечает требованиям безопасности имеющегося на земельном участке с кадастровым номером № подземного газопровода.
Производство работ по обеспечению минимально допустимой ширины проезда при установлении права ограниченного пользования по предлагаемому варианту истцами - с <адрес>, для прохода/проезда на земельный участок с кадастровым номером №, возможно только на основании полной проектной документации разработанной, согласованной и утвержденной в соответствии с требованиями нормативных документов и действующего законодательства. Полный перечень необходимых работ и их полная стоимость, определяется в рамках разработки проектной документации.
Разработка полной проектной документации не входит в компетенцию эксперта (экспертов) при производстве экспертизы.
В рамках проведения настоящего исследования эксперты считают возможным определить только необходимые виды работ.
Для обеспечения минимально допустимой ширины проезда в соответствии с требованиями СП 34.13330.2021 АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ и СП 18.13330.2019 Производственные объекты, при установлении права ограниченного пользования по предполагаемому варианту истцами с <адрес>, для прохода/проезда на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 475кв.м., ограниченного точками с координатами:
№п/п
X
Y
Погрешность положения точки (Mt). Ill
7
51 1287.02
1299505.71
±0,1
8
511290.75
1299510.43
±0,1
9
51 1224.34
1299556.59
±0,1
10
511223.72
1299549.68
±0,1
эксперты считают необходимым проведение на земельном участке с кадастровым номером № следующих работ:
расширение ширины проема имеющихся ворот (4,6м.) со стороны <адрес> до 6,0м., с обеспечением высоты проема не менее 4,0м.;
расширение имеющегося проезда до ширины - 6,0м. с устройством твердого покрытия с необходимыми подстилающими слоями и основаниями;
расширение пролета опор надземных коммуникаций с 4,1м. до не менее 6,0м. с обеспечением высоты проема не менее 4,0м..
вариант доступа для прохода/проезда на земельный участок с кадастровым номером № с переулка Мурманский города Воронеж, предложенный ООО СЗ ГК «Развитие» является наиболее коротким, наименее затратным и наименее обременительным непосредственно для ООО СЗ ГК «Развитие».
При рассмотрении данного спора, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперты, выполнявшие экспертизу, имеют высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности. Заключение эксперта мотивированно, соответствует материалам дела, эксперты, проводившие экспертизу, дали конкретные ответы на поставленные судом и лицами, участвующими в рассмотрении дела, вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд не принимает во внимание рецензию № 01-11/2022 на экспертное заключение № 727/22 от 09.11.2022, составленную ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» по заказу ответчика ООО «Лакомка», поскольку рецензия отражает лишь субъективное мнение лица, не привлеченного к участию в процессе по данному делу в качестве специалиста или эксперта, относительно доказательственного значения заключения судебной экспертизы, оценка которого относится к компетенции судов.
Также суд критически оценивает показания эксперта ФИО19 и специалиста ФИО20 поскольку судебной экспертизой установлено, что движение грузовых транспортных средств и спецтехники по прилегающей территории, в том числе и <адрес>, с которой осуществляется доступ на участок № возможно без ограничений, ввиду отсутствия как на перекрестках, имеющихся на прилегающей территории - (<адрес>; <адрес>; <адрес>), так и на указанных улицах и переулках на момент осмотра отсутствуют соответствующие дорожные знаки, так или иначе запрещающие либо ограничивающие движение грузовых транспортных средств и спецтехники (Знаки 3.4; 3.7; 3.11; 3.12; 3.15).
В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, поскольку материалами дела установлена возможность обеспечить проход к принадлежащему истцам земельному участку через земельный участок № - с <адрес>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО СЗ ГК «Развитие», ФИО5, ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Лакомка» об установлении сервитута, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.
Судья И.В. Хрячков