Решение по делу № 2-5462/2024 от 11.08.2025 - о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025

УИД 59RS0004-01-2024-010114-14

Дело № 2-919/2025 (2-5462/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь

28.07.2025

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова А.О.,

при секретаре судебного заседания Деминой Т.И., с участием:

прокурора ФИО3,

истца ФИО1 (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Умный Ритейл», ООО «Звезда» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, ООО «Умный Ритейл», ООО «Звезда» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., убытки в размере 40 347 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В обоснование требований указано, что 27.06.2024 в 16.40 часов ответчик ФИО2 Перхат, двигаясь на велосипеде по <Адрес> со стороны <Адрес> проспекта, напротив <Адрес>, совершил наезд на истца, причинив ей травмы. В рамках возбужденного дела об административном правонарушении назначена была судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; <данные изъяты>, данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня; <данные изъяты> данные повреждение не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. В результате виновного поведения ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она долгое время испытывала острую боль, плохо спала, переживала, испытывала беспокойство, у истца развилось общее ухудшение самочувствия, нервозность, раздражительность, быстрая утомляемость от принятия обезболивающих и седативных препаратов. В настоящее время ее беспокоят боли при резком изменении погоды, атмосферного давления. Ответчик извинения по поводу произошедшего события не принес, добровольно денежную компенсацию не оплачивал. Истцом понесены расходы, связанные с проводимым лечением, транспортировкой из Пермской краевой клинической больницы до дома, оплатой услуг сиделки в общем размере 40 347 руб. 09 коп. По договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Умный Ритейл» и ООО «Звезда» (пп. 4.6-4.7 договора) ООО «Звезда» несет всю полноту ответственности за действия третьих лиц, привлеченных им для исполнения обязательств по договору. У ООО «Звезда» исполнителем по договору №И-24029678 от ДД.ММ.ГГГГ выступает ответчик ФИО4, развозчик заказов с рюкзаком «Самокат» за спиной, который сбил истца, управляя велосипедом, на пешеходном тротуаре, на большой скорости. И ООО «Умный ритейл», и ООО «Звезда» полностью несут ответственность за физическое и психическое состояние ФИО4 в момент управления транспортного средства, тем более на пешеходной дорожке, в самом центре города, в 100 метрах от здания администрации. Все многочисленные подтверждающие документы были поданы в суд и приложены к делу, к тому же были вызваны и заслушаны судом свидетели травм и страданий истца. Уже прошел год с момента аварии, а истец до сих пор не может восстановить свое физическое и моральное состояние, чувствует себя искалеченной. <данные изъяты> – только один абзац из исследования от ДД.ММ.ГГГГ, сразу после поступления на скорой машине в травматологию <Адрес>вой больницы. Был причинен <данные изъяты>. Истец 3,5 месяца находилась на больничном, 1 месяц в лежачем состоянии (туалет только в судно). Затем истец заново начала учиться садиться, вставать с ходунками, ходить, и все это через постоянную боль. Истец жила только на обезболивающих препаратах, 2 месяца не могла мыть голову, принимать душ, что невозможно измерить деньгами. Как впоследствии скажутся эти травмы на здоровье истца, неизвестно. Никто из ответчиков отвечать за причиненные страдания не желает, что обесценивает человеческую жизнь. Истец вправе требовать материальную и моральную компенсацию в полном объеме, что будет правильно и с точки зрения правосудия, и норм морали.

Ответчик ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, а также по адресу электронной почты, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, каких-либо возражений, заявлений, ходатайств в материалы дела не представил.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Умный ритейл» и «Звезда».

Ответчик ООО «Умный ритейл», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, а также по адресу электронной почты, представителя в судебное заседание не направило, ранее представило в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик не состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с причинителем вреда. Истцом не доказан факт наличия трудовых или иных правоотношений между Ответчиком и причинителем вреда. Согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, ФИО4, двигаясь на велосипеде, совершил наезд на Истца, в результате чего Истцу был причинен вред здоровью. ФИО4 никогда не являлся работником Ответчика, не связан какими-либо договорными обязательствами с Ответчиком. Доставка заказов сервиса Ответчика осуществляется независимыми компаниями-партнерами на основании заключенных с ними договоров оказания услуг, при этом указанные организации имеют в своем распоряжении форменную одежду с логотипом «Самокат». Так, Ответчиком был заключен Договор оказания услуг №В42/21 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) с ООО «Звезда», согласно которому ООО «Звезда» приняло на себя обязательства по оказанию Ответчику услуг по доставке заказов. Согласно п. 2.2.4 Договора ООО «Звезда» вправе привлекать третьих лиц без письменного или иного согласования с Ответчиком. Так, в качестве третьего лица ООО «Звезда» был привлечен ФИО4, с которым ООО «Звезда» заключило договор оказания услуг № ЗИ-24029678 от ДД.ММ.ГГГГ. Штатным расписанием Ответчика должность курьера или доставщика не предусмотрена, ФИО4 работником Ответчика не являлся, трудовые отношения с указанным лицом у Ответчика отсутствовали, гражданско-правовой договор между Ответчиком и ФИО4 не заключался. Истцом не были представлены доказательства в обоснование наличия трудовых или иных правоотношений между Ответчиком и ФИО4 Ответчик не является владельцем источника повышенной опасности. Ответчик не владеет на праве собственности или ином законном основании велосипедом, на котором был совершен наезд на Истца, сам Истец также не представил доказательств принадлежности транспортного средства Ответчику. Кроме того, исходя из смысла п. 1 ст, 1079 ГК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности. Требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. необоснованно. Заявленный размер компенсации морального вреда является явно чрезмерным, необоснованным и направленным на получение необоснованной выгоды. Требование о взыскании убытков в размере 40347 руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению. Со стороны Истца не было предоставлено документов, подтверждающих несение соответствующих расходов. Отсюда следует, что сумма заявленных убытков не подлежит взысканию с Ответчика ввиду ее необоснованности. Требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Со стороны Истца не были предоставлены документы, подтверждающие фактическое несение судебных расходов в заявленной сумме, а также несение указанных расходов в связи с рассмотрением данного судебного дела. В связи с изложенным Ответчик полагает данное требование необоснованным и не подлежащему удовлетворению.

Ответчик ООО «Звезда», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, а также по адресу электронной почты, представителя в судебное заседание не направило, ранее направило в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому не признает исковые требования истца и привлечение общества в качестве ответчика. Между Обществом и ФИО4 был заключен рамочный договор об оказании возмездных услуг (выполнении работ) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.6 Договора он в любом случае не имеет в качестве своего предмета наём труда. Исполнитель не подчиняется трудовому распорядку, трудовой дисциплине, режиму рабочего времени и времени отдыха, правилам о нормировании и оплате труда, а также иным правилам, установленным Заказчиком в рамках регулирования отношений со своими работниками в качестве работодателя. Согласно п. 6.2 Договора ответственность перед третьими лицами (в том числе, за причинение вреда имуществу третьих лиц) Стороны несут по основаниям и в порядке, установленным применимым законодательством. В соответствии с п.2.1 Договора он является рамочным. В целях определения состава, стоимости, сроков выполнения работ (оказания услуг) Заказчик формирует и размещает на Площадке заказ, содержащий описание необходимых заказчику работ (услуг). Заказ представляет собой предложение делать оферты, которое может быть принято всеми или некоторыми исполнителями, пользующими Площадку. Из содержания Договора следует, что Договор являлся рамочным (договором с открытыми условиями), то есть договором определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнения рамочного договора (п. 1 ст. 429.1 ГК РФ). Общество не имело с ФИО4 на момент происшествия ни трудовых, ни каких-либо иных гражданско-правовых отношений, при которых Общество контролировало бы ход оказания услуг ФИО4, он действовал самостоятельно, без контроля со стороны ООО «Звезда» за безопасным ведением работ (оказанием услуг). Общество не контролировало, не устанавливало рабочее время, график и никоим образом не влияло на ход оказания ФИО4 услуг Обществу. ФИО4 самолично отвечал за технику безопасности и безопасное ведение работ (оказания услуг). Сообщаем суду что в собственности и на балансе Общества ни велосипеды (электровелосипеды), ни средства индивидуальной мобильности не находятся и не стоят. ООО «Звезда» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просят суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требованиях к ООО «Звезда» в полном объеме.

Представленные возражения были приобщены судом к материалам дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала лично и в полном объеме, полагает требования обоснованными. Указала, что на самом деле моральный ущерб и вред здоровью причинен на гораздо большую сумму. Пояснила, что только перед последним процессом начала ходить без палочки, травмы были тяжелые: каркас, крестец, седалище, гематомы; пояснила, что никогда не будет чувствовать себя так, как чувствовала себя до момента аварии, жизнь разделилась на до и после. Из больницы выписали в лежачем состоянии. ФИО5 была у истца как сиделка два месяца. Лекарство «найз-гель» нужно было смазывать для обезболивания, таблетки «ксарелта» стали давать в клинике, врачи сказали продолжать дома курс лечения. Помимо этих лекарств покупала и другие витамины для укрепления и восстановления. Размер компенсации морального вреда полагает справедливым. Истец училась переворачиваться, сидеть, вставать с ходунками, кружилась голова. Сиделка приходила на 1.5 часа, на выходные оставалась одна, сама не могла помыться. На второй месяц стала вставать, на третий месяц смогла сидеть. Фактически училась ходить заново. Перечень расходов заявлен минимальный, на самом деле их гораздо больше. Сейчас истцу нужно ходить в бассейн для восстановления, но истец это не заявляет. Ущерб женскому здоровью истца невосполнимый. Когда истец вышла на работу, первое время было тяжело, поскольку работа истца заключается в движении. Договорилась с работодателем, чтобы отпускали пораньше. Истцу надеяться не на кого, сын умер в ДД.ММ.ГГГГ, есть дальние родственники, но все живут своей жизнью. На работе истец шестой год, считается ценным специалистом, в связи с чем боится потерять работу и единственный источник дохода из-за указанных проблем со здоровьем. Ответчики ни разу не вышли на связь с истцом для решения вопроса во внесудебном порядке, извинений не было.

Выслушав истца, оценив доводы иска и возражений, исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, материалы дела №пр об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заключение прокурора, полагающего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по <Адрес> со стороны <Адрес> проспекта, двигался велосипед под управлением ФИО4, который напротив <Адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, что подтверждается рапортами, схемой ДТП, фототаблицей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 1-2, 3, 4, 5-7 дела №пр об административном правонарушении).

Из заключения врача кабинета компьютерной томографии ГБУЗ ПК «Ордена Знака Почета «<Адрес>вая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у пострадавшей ФИО1 определяется <данные изъяты> (л.д. 68).

Согласно выписному эпикризу № ФИО1 находилась в отделении травматологии <Адрес>вой клинической больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в диагнозом: <данные изъяты> при выписке рекомендовано: наблюдение у хирурга/травматолога по месту жительства, ходьба с костылями, активация, эластичная компрессия нижних конечностей двух месяцев, ксарелто 10 мг 1 раз в день в течение двух месяцев, Р-контроль через 5 недель после травмы, наблюдение у ревматолога по месту жительства; при выписке пациентка активизирована, самостоятельно присаживается, отек купирован, на конечностях сосудистых неврологических расстройств нет (медицинская карта №).

ФИО1 выданы листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком 15 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком 34 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком 42 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 14 дней, что подтверждается медицинскими документами, сведениями, представленными отделением Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89).

Из осмотра врача ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника <Адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что пациент сидит на кровати, ходит по квартире на ходунках, отек в области правого бедра и таза справа уменьшился, при пальпации боль в лонной кости справа незначительная, движения в ТБС в полном объеме, безболезненны, на стопе без сосудистых и чувствительных расстройств, рекомендовано: ксарелто 10 мг по 1 т. На ночь ежедневно, кальцемин адванс 500+200 МЕ по 1 т. 1 р/д ежедневно, витамин <Адрес> 2000 ед по 2 т. 1 р/д ежедневно, ривароксабан 10 мг 1 т. вечером в течение двух месяцев (л.д. 18).

Осмотром врача ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника <Адрес>» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ходит самостоятельно с опорой на трость, прихрамывает на правую нижнею конечность, отек в области правого бедра и таза справа незначительный, при пальпации боль в лонной кости справа незначительная, движение в ТБС в полном объеме, безболезненны, на стопе без сосудистых и чувствительных расстройств, диагноз основной: <данные изъяты> реабилитация пройдена в полном объеме, завершена, выписана с улучшением, реабилитационные мероприятия повторно через 9 месяцев после завершения лечения, лечение завершено, выписывается с улучшением, наблюдение у ВОП по месту жительства 1 раз в 6 месяцев, рекомендовано санаторно-курортное лечение, к труду с ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта №).

Из выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что ФИО1 рекомендовано: реабилитационные мероприятия продолжать до 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, аевит+витамин С № по 1 т. 1 р/д – 60 дней во время приема пищи, санаторно-курортное лечение; диагноз основной: <данные изъяты> сопутствующий диагноз: <данные изъяты>

Согласно справке ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (ПГНИУ) от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является обучающимся 3 курса очной формы обучения факультета соверменных иностранных языков и литератур по направлению «Педагогическая образование (с двумя профилями подготовки)», проживает в комнате № в общежитии № ПГНИУ, расположенном по адресу: <Адрес> (л.д. 115), что также подтверждается договором № найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117), материалами личного дела студента (л.д. 119-151).

Согласно материалам личного дела студента, а также сведениями ГУ МВД России по <Адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином <Адрес>л.д. 122), выдана виза для учебы в ФГАОУ ВО «ПГНИУ» (л.д. 149-149 оборот), в Российской Федерации состоит на регистрационном учете по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> (л.д. 99).

Согласно сведениям ФНС России, содержащимся в едином государственном реестре налогоплательщиков, сведения о постановке на учет ФИО4 в качестве налогоплательщика на профессиональный доход отсутствуют (л.д. 159).

Проверяя обоснованность требований истца и определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу прямой нормы (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации), для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный гражданином при выполнении работы по гражданско-правовому договору, необходимо соблюдение одновременно двух условий, а именно, работы по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие наезда ответчика ФИО4, управлявшего велосипедом, истец получила телесные повреждения, которые согласно медицинским документам были квалифицированы, в том числе, как вред здоровью средней тяжести. Факт наезда на истца ФИО4 в ходе административного расследования подтвердил, свою вину в ДТП признал; указанные обстоятельства достоверно подтверждены копиями материалов административного дела.

В частности, из административного материала следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <Адрес> капитана полиции ФИО6 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении велосипедиста ФИО4 (л.д. 9-9 оборот, 61-62, л.д. 37-38 дела №пр об административном правонарушении).

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по <Адрес> со стороны <Адрес> проспекта двигался велосипед под управлением неустановленного велосипедиста, который напротив <Адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту вынесено определение <Адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, которое было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом возбуждено дело об административном правонарушении и проведения административного расследования по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ (л.д. 42, л.д. 37-38 дела №пр об административном правонарушении)

В ходе проведения расследования установлен и разыскан велосипедист ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <Адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на велосипеде по <Адрес>, на перекрестке с <Адрес>, не заметив женщину, допустил на нее наезд, в результате чего женщина упала, он помог ей подняться, извинился за случившееся, но женщина, не разговаривая с ним, самостоятельно ушла, а он уехал работать в ЦФЗ на <Адрес> (л.д. 22-22 оборот дела №пр об административном правонарушении).

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО4 с нарушением согласен (л.д. 43, л.д. 45 дела №пр об административном правонарушении).

По результатам судебно-медицинский экспертизы ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ», из заключения эксперта № м/д следует, что у ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия имелись телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н (далее – мед. критерии) расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня); <данные изъяты> данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 8.1 мед критериев расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); <данные изъяты> данный повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 мед. критерии расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Характер и свойства повреждений свидетельствуют, что повреждения образовались от ударных и плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Данные повреждения, судя по характеру и локализации, могли образоваться как при указанных обстоятельствах (в условиях дорожно-транспортного происшествия), так и при других условиях, в которых присутствовал бы вышеуказанный механизм получения травмы (л.д. 12-13, л.д. 35-36 дела №пр об административном правонарушении).

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 64, л.д. 46 дела №пр об административном правонарушении).

Между тем причинитель вреда – ФИО4 – на момент ДТП и причинения вреда являлся сотрудником (курьером) сервиса доставки «Самокат» в лице ответчика ООО «Звезда», что подтверждается предоставленной копией договора об оказании возмездных услуг (выполнении работ) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого ФИО4 (Исполнитель) осуществляет выполнение работ или оказание услуг по курьерской доставке и (или) сборке товаров, состав, срок и стоимость выполнения (оказания) которых согласовываются Сторонами в заявках, формулируемых на основе заказов ООО «Звезда» (Заказчик), при этом ответственность перед третьими лицами (в том числе, за причинение вреда имуществу третьих лиц) стороны несут по основаниям и в порядке, установленном применимым законодательством (пункт 6.2 договора).

В свою очередь между ООО «Умный ритейл» (Заказчик) и ООО «Звезда» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг Заказчику услуг по доставке заказов (далее – Продукция) клиентам Заказчика в соответствии с разработанными им Правилами доставки (далее – Правила), а Заказчик обязуется оплатить услуг Исполнителя в размере, предусмотренным договором (пункт 1.1 договора – л.д. 187), доставка продукции осуществляется силами и средствами Исполнителя с использованием велотранспорта и автотранспорта (пункт 1.4), при этом Исполнитель несет всю полноту ответственности за действия третьих лиц, привлеченных им для исполнения обязательств по договору (пункт 4.6 договора – л.д. 187 оборот).

При этом согласно письму-уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения своих обязательств по договору о возмездном оказанию услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звезда» просило предоставить доступ на ЦФЗ ООО «Умный Ритейл» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период причинения вреда (л.д.192). Согласно общедоступным сведениям сервиса «2ГИС», ЦФЗ сервиса доставки «Самокат» находится по адресу: <Адрес> (л.д. 168-169).

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями приведенного выше законодательства и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что поскольку причинение вреда здоровью истца произошло в результате виновных действий ФИО4, который в момент ДТП исполнял служебные обязанности в ООО «Звезда», то именно с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение за вред здоровью и компенсация морального вреда, размер которых подлежит определению с учетом тяжести и характера телесных повреждений, степени вины причинителя вреда, времени нахождения на лечении, нравственных страданий, связанных с причиненной болью, требований разумности и справедливости.

Возражения ответчика ООО «Звезда», сводящиеся к тому, что ответчик ссылается на отсутствие у него трудовых отношений с ФИО4, отклоняются как несостоятельные, поскольку действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не связывают возможность возмещения вреда работником, исключительно при доказанности наличия фактических трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что на момент происшествия ФИО4 действовал на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика по доставке заказов клиентам ответчика, что последним не оспаривается и подтверждается письмом-уведомлением о предоставлении ФИО4 доступа на ЦФЗ компании в спорный период времени, что в полной мере соответствует диспозиции нормы пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчики ООО «Звезда» и ООО «Умный Ритейл» (согласно общедоступным данным сети «Интернет» - головная организация сервиса доставки «Самокат), не оспаривали то обстоятельство, что ФИО4 в спорный период времени находился с ООО «Звезда» в гражданско-правовых отношениях, работая через специальное мобильное приложение «Самокат», а также то обстоятельство, что ФИО4 осуществлял доставку в интересах по заданию и под контролем сервиса доставки «Самокат» в лице ООО «Звезда».

Из материалов дела (в т.ч. видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске – л.д. 194, объяснений ФИО4) следует и судом установлено, что в день ДТП ФИО4 двигался по тротуару на велосипеде, неся на спине фирменную розовую сумку-рюкзак (термобокс) с логотипом «Самокат», направляясь в пункт выдачи заказов сервиса доставки «Самокат» по адресу: <Адрес>, оказывая услуги по доставке товара по гражданско-правовому договору с ООО «Звезда», то есть действовал в коммерческих интересах и под контролем указанной организации.

Фактические обстоятельства того, что ФИО4, управляя велосипедом, действовал в интересах по заданию ответчика и под его контролем, ответчиками убедительно не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требования истца к ответчику ООО «Звезда» являются законными и обоснованными, а приведенные ответчиком обстоятельства применительно к положениям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным конкретным обстоятельствам не являются законным основанием для освобождения ООО «Звезда» от ответственности за причинение вреда.

Аналогичная правовая позиция, в том числе с участием лиц, входящих в структуру сервиса доставки «Самокат», а также с участием аналогичных сервисов доставки (ООО «Деливери Клаб» и т.д.) закреплена многочисленной судебной практикой по аналогичным делам, в том числе апелляционным определением Московского городского суда от 04.04.2023 по делу № 33-11367/2023 (УИД 77RS0012-02-2021-020095-42), постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 № 13АП-37510/2023 по делу № А56-72577/2023, апелляционным определением Московского городского суда от 14.11.2024 № 33-51328/2024 (УИД 77RS0026-02-2023-011094-48), апелляционным определением Московского городского суда от 14.08.2023 по делу № 33-23768/2023 (УИД 77RS0023-02-2021-012730-20) и др.

Оценивая требование о возмещении вреда здоровью в размере 40 347 руб. 09 коп., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 N 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» указано, что положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не дают основания для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.

Таким образом, из приведенных положений следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Оценивая представленную медицинскую документацию в части обоснования предъявленных истцом расходов на лечение (покупку лекарственных средств и медицинских изделий), суд исходит из объективного подтверждения факта нуждаемости истца в препаратах и медицинских изделиях, назначение которых повреждены представленными в материалы дела медицинскими документами, в частности, препаратов на общую сумму 22 847 руб. 09 коп.: найз-гель 1% 20 мг, ксарелто таб. 10 мг. на сумму 5 597 руб. 49 коп. (л.д. 24), детринакс 200 таб., кальцемин эдванс 60 и ксалрелто таб. 10 мг на сумму 8 122 руб. 23 коп. (л.д. 25), найз-гель 1% 20 г. на сумму 519 руб. (л.д. 25), омез капс 20 мг., селен таб. 100 мкг, детримакс 2000 на сумму 3 132 руб. 30 коп. (л.д. 25), аевит-мелиген капс 200 мг, эстер-с таб 500 мг на сумму 1119 руб. 00 коп. (л.д. 25), сирдалуд таб. 4 мг, версатис пластырь на сумму 1348 руб. 07 коп. (л.д. 26), судно полимерное на сумму 709 руб. (л.д. 26), табурет для ванны на сумму 2 300 руб. (л.д. 26), факт приобретения которых подтверждается кассовыми чеками.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг на сумму 17 500 руб., а именно, услуг перевозки (2 500 руб. – чек об оплате л.д. 23, справка о перевозке от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 200) и сиделки (15 000 руб. – чеки об оплате л.д. 21-22, справка по уходу от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 58); как следует из объяснений истца, она лично оплатила такие услуги посредством безналичной оплаты через «Сбербанк-онлайн», что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (л.д. 37-39); перевозка была осуществлена при выписке из стационара до дома истца, требовался подъем истца на верхний этаж; в дальнейшем сиделка осуществляла за ней уход и помогала ей по хозяйству: готовила пищу, помогала помыться, готовила судно, ходила за продуктами, мыла посуду, помогала передвигаться, так как самостоятельно это истец не могла выполнять на протяжении продолжительного периода времени.

При этом суд учитывает, что бесплатное обеспечение указанными лекарственными препаратами застрахованных лиц в амбулаторных условиях Территориальной программой обязательного медицинского страхования, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 31.01.2025 № 72-п (как и ранее действующей программой), за исключением отдельных категорий граждан, не предусмотрено; обеспечение пациентов транспортировкой из стационара до места жительства, амбулаторный уход сиделкой на дому, в том числе за счет средств обязательного медицинского страхования, также не гарантировано.

Принимая во внимание, что такими услугами истец воспользовалась после полученной травмы с целью исключения наступления более тяжких последствий в домашних условиях, вне нахождения в стационаре, в связи с чем бесплатно такие услуги предоставлены быть не могли, в период, когда истец объективно сама не могла передвигаться и осуществлять за собой уход, когда требовались услуги по обеспечению базовых потребностей, бытового обслуживания, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, при этом объективная нуждаемость истца в такой помощи, причинно-следственная связь между причинением истцу вреда и получения им помощи очевидна, суд полагает необходимым возложить заявленные расходы на возмещение вреда здоровью на ответчика здоровью в размере 40 347 руб. 09 коп. (22 847,09 + 17 500).

Указанные расходы представляются суду разумными и обоснованными, понесенными в такой ситуации, когда выбор платного оказания медицинской помощи, соответствующей клиническим рекомендациям, был обусловлен опасением за состояние здоровья в связи с полученным повреждением, был направлен на своевременность и срочность получения лечения с целью избежать негативных последствий для здоровья, а избрание истцом иной помощи, в том числе бесплатной, в силу задержки времени, беспомощного состояния истца на тот период, могло повлечь за собой неблагоприятные (в том числе необратимые) последствия для здоровья истца, что во всяком случае не может повлечь за собой отказа в возмещении таких расходов с учетом конституционно-правового смысла статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее истолковании Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2025 № 4-П.

Оценивая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к возмещению в размере 1 000 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла указанных правовых норм следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, в результате наезда курьера ООО «Звезда» ФИО4 истец получила следующие серьезные травмы, что подтверждается представленной медицинской документацией: <данные изъяты>.

С учетом изложенного, поскольку в настоящем случае имел место факт причинения вреда здоровью истца, постольку истец имеет право и на компенсацию морального вреда, который может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, являющимися внутренними переживаниями человека, которые могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что нравственные и физические страдания имели место как в момент причинения вреда, так и впоследствии, как во время нахождения в стационаре, так и дома, амбулаторно, при нахождении в беспомощном состоянии и последующем восстановлении, ввиду чего истцу причинена психологическая травма, был испытан (и продолжает испытываться) сильный стресс, что подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетель посещала ее в больнице, истец попросила ее ухаживать за ней, часто приносила еду домой, продукты; истец не могла вставать, ходить, после работы свидетель ухаживала за ней, помогала ей встать, присесть, осуществляла уход, позже учила истца ходить. В магазин истец ходить не могла, начала восстанавливаться постепенно. Уход свидетель оказывала не безвозмездно, за деньги. Период нетрудоспособности истца продолжался около двух месяцев. Истца характеризует положительно, полагает, что ДТП нанесло большой моральный урон истцу (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись – л.д. 202 оборот).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истец во время того, как ее выписывали из больницы, выглядела беспомощно, плохо, не могла не подвинуться, не встать, ее перевозили ее двое мужчин, свидетель занималась только перевозкой ее вещей. В последующие разы иногда помогала, оставили истца одну (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись – л.д. 203).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сразу же после происшествия истец свидетелю позвонила, сказала, что ее сбили, позже выяснилось, что перелом очень сложный, единственный вариант лечения это просто лежать на месте, нельзя даже переворачиваться, садиться. Истец зависела от других, сотрудники больницы за ней ухаживали. Истцу был причинен как материальный ущерб, так и моральный вред. Через месяц истец начала сидеть, а позже – ходить на ходунках. Три месяца выпали из жизни истца. Свидетель покупала истцу пеленки. Свидетель как врач оценила бы вред больше, чем средней степени тяжести, истец была слишком беспомощна. Очень много денег ушло на витамины, лекарства, только недавно истец перестала ходить без трости (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись – л.д. 203).

Согласно справке об оказании первой помощи очевидцем, составленной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, она оказалась случайным очевидцем ДТП на пешеходном тротуаре (угол Ленина и Газеты Звезда) 27 июня примерено в 16 часов 40 минут. Доставщик быстрой еды с торбой за плечами на черном велосипеде в тюбетейке сбил на большой скорости женщину в светлом пальто, похоже, очень торопился переехать дорогу – он даже не притормозил у светофора, не говоря уже о том, чтобы спешиться. Женщина уплата, ее сумки отлетели в сторону. Она не могла самостоятельно встать, т.к. явно очень сильно ударилась. ФИО9 не могла пройти мимо, тем более, что узнала коменданта института. Вместе они «доковыляли» до входа в институт. Там ФИО9 посадила ее на лавку и вызвала скорую помощь. Тут же подошла дежурная и преподаватель из соседней аудитории, затем и сама ректор института, все были в шоке, снова стали вызывать скорую помощь. В скорую истца несли на носилках в лежачем состоянии, встать она уже не могла. Слова может подтвердить лично (л.д. 59).

Согласно справке о сопровождении лежачей большой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сопровождала истца при выписке ее из ПККБ отделения травматологии, несла ее личные вещи, открывала двери, застилала постель, ставила судно. Истца транспортировала специальная перевозка лежачих больных в горизонтальном положении в составе 2 мужчин с тележкой. Больная находилась в тяжелом состоянии, ослабленная, беспомощная (л.д. 170).

Согласно справке по уходу за больной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, она предложила свою помощь по уходу за лежачей большой – истцом, когда узнала о том, что истец проживает одна и ухаживать за ней некому. Нужно было принести еду, покормить, еду ФИО5 приносила из столовой института. Истец не могла вставать один месяц по рекомендации врачей, сложно было в выходные дни. Оставляла еду, воду на стуле рядом с кроватью. Выносила судно, меняла одноразовые пеленки. С вечера пятницы до утра понедельника полное судно стояло рядом на стуле, некому было его вынести. Истцу было очень тяжело и физически, и морально. Затем она начала присаживаться. Травматолог приходил на дом, осматривал, учил ходить с ходунками. ФИО5 делала уборку в квартире, ухаживала так 2 месяца, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что получила вознаграждение 15 000 руб. С истцом работают в одном институте. Все сотрудники хорошо знают коменданта, очень сочувствовали, переживали, понимали, что любой мог оказаться на ее месте, попасть в такую беду (л.д. 58).

Определяя размер такой компенсации, суд, исходя из характера допущенного нарушения в результате наезда на истца курьера ФИО4 посредством велосипеда, наличия вины в форме грубой неосторожности, недобросовестного поведения курьера, который после столкновения покинул место ДТП, не оказав первой помощи истцу, не вызвав скорую помощь, отсутствия каких-либо попыток сервиса доставки «Самокат» добровольно урегулировать спор мирным путем, продолжительности нарушения (потеря трудоспособности на срок свыше 3-х месяцев, далее реабилитация на срок до 9 месяцев), принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в полном объеме.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 26 – 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд полагает, что установление компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. является разумной величиной, соразмерной перенесенным истцом физической боли, страданиям, беспомощному состоянию и стрессу, вызванному полученной травмой от столкновения и серьезных последствий от этого, с учетом всех известных суду факторов, в том числе значимости для истца нарушенного права и характера его занятости, предполагающей двигательную активность (истец занимает должность коменданта главного учебного корпуса ФГБОУ ВО «Пермский государственный институт культуры»), а также индивидуальных особенностей истца (возраста 66 лет на дату нарушения прав, что объективно обуславливает сложность в восстановлении здоровья), фактического выбытия истца из трудовой и общественной жизни на значительный период времени, необходимости долгосрочной реабилитации, которая сохраняется на дату решения суда.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком доводы о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными; оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает. Такой размер определен судом с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), общеправовым принципом справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В данном случае попадание ответчика в тяжелое имущественное положение исключается, так как ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск; доказательств того, что данная сумма поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суду не представлено.

Суд полагает, что определение судом морального вреда в меньшем размере не устранит последствия нарушений прав истца, не сможет в должной мере смягчить остроту страданий, которые испытал истец.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме к надлежащему ответчику ООО «Звезда», в удовлетворении заявленных требований к ООО «Умный Ритейл», ФИО4 надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 5 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств (л.д. 27-29), суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт удовлетворения требований истца в полном объеме, принцип разумности несения таких расходов, категорию дела, его повышенную сложность, учитывая объем реально выполненной представителем работы (составление и направление в суд иска с приложениями – л.д. 3-5), отсутствие у ответчика мотивированных возражений относительно размера судебных расходов, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма в размере 5 000 руб. в полной мере соответствует критерию разумности по данной категории дел, более того, учитывая реальный объем проделанной работы, такая сумма не превышает минимальные ставки вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела в Пермском крае в суде общей юрисдикции (за составление и подачу искового заявления – от 12 000 руб. и др., согласно Решениям Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024, протокол №1, от 30.01.2025, протокол №1).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб. (3000 + 4000 = 7 000 руб., из которых 3 000 руб. - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, 4 000 руб. - за требование имущественного характера о возмещении вреда здоровью).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно абзацу 2 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку из материалов дела следует, что исковые требования заявлены по вопросу возмещении вреда здоровью, морального вреда, причиненного повреждением здоровья, при подаче иска в суд он подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины, которая в размере 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, а уплаченная истцом при подаче иска в бюджет государственная пошлина в размере 7 000 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возвращению истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Звезда» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес>, СНИЛС <данные изъяты>) возмещение вреда здоровью в размере 40 347 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес>, СНИЛС <данные изъяты>) государственную пошлину, уплаченную согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа (СУИП) <данные изъяты> в размере 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ООО «Умный Ритейл» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Казаков

<данные изъяты>

<данные изъяты>