Решение по делу № 2-3847/2025 от 04.08.2025 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, .

Дело № 2-3847/2025

УИД 93RS0002-01-2025-006173-51

Категория: 2.054

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2025 года Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе: председательствующего судьи Пташник В.В.,

при секретаре судебного заседания Карпове Д.Б.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Юго-Западная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, -

установил:

Истец ФИО2 обратился в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка с иском о взыскании размера невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР», мотивируя заявленные требования тем, что с 01.09.2020 по 11.04.2025 работал в ООО «ЦЕНТР» в доложности коменданта здания. Уволился по собственному желанию. На день увольнения расчёт произведён не был. При этом указал, что согласно справке, заверенной работодателем и бухгалтером, за март 2025 года ему начислено 110 000 рублей, но фактически выплачено только 25 000 рублей. За апрель 2025 года истцу было начислено 287 947,10 рублей, что включает заработную плату за 11 дней и компенсацию за неиспользованный отпуск (68 дней). Фактическая выплата не произведена. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством. В связи с изложенным, ФИО2 16.05.2025 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате задолженности, однако почтовое отправление не вручено в связи с отсутствием ответчика (по истечению срока хранения). По факту невыплаты заработной платы и компенсации за задержку её выплаты истцом была 27.05.2025 подана жалоба в Юго-Западную межрегиональную инспекцию труда, а 03.06.2025 заявление о нарушении трудовых прав в Прокуратуру Донецкой Народной Республики с требованием проведения проверки. Кроме того, указал, что по состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 21 879,56 рублей. Также указал, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в значительном ухудшении финансового и психоэмоционального состояния, невозможности оплатить базовые нужды, постоянной тревожности. Причинённый моральный вред оценивает в 30 000 рублей.

В ходе судебного рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил исковые требования, в соответстви с которыми просил суд взыскать с ответчика ООО «ЦЕНТР» задолженность по заработной плате за март и апрель 2025 года в размере 372 947,10 рублей, компенсацию за задержку выплату заработной платы в размере 21 879,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

В судебном аседании истец ФИО2 заявленные уточнённые требования и доводы иска поддержал, просил их удовлетворить, кроме того, указал об отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Центр» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.29, 37), о причинах неявки суду не сообщил, документы, подтверждающие уважительность причины неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не предоставил, в связи с чем, согласно положениям ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся доказательств в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, заблаговременно обратился к суду с заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.58-59).

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав собранные по делу доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела и истребованных материалах надзорного производства №, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отметить следующее.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В судебном заседании установлено и такое усматривается из материалов дела, подтверждается сведениями из трудовой книжки серии № №, что ФИО2 с 01.09.2020 принят в Общество с ограниченной ответственностью «Центр» комендантом административного здания (приказ №-к от 01.09.2020), 11.04.2025 уволен по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ №-к от 10.04.2025). – л.д. 3-4.

В соответствии с п. 1.13 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Центр» (в новой редакции), утверждённого протоколом общего собрания участников ООО «Центр» № 1 от 01.06.2022, Общество несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Согласно п. 4.1 данного Устава целью деятельности Общества является получение прибыли путём осуществления производственной, торговой, посреднической и прочей хозяйственной деятельности, предоставления услуг, выполнения работ (л.д. 80-95).

Исходя из положений п. 18.3., 19.1, 21.2 коллективного договора Общества с ограниченной ответственностью «Центр», согласованного уполномоченным представителем трудового коллектива ООО «ЦЕНТР» ФИО2 и утвержденного директором ООО «ЦЕНТР» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в сфере сроков выплаты заработной платы работодатель обязуется осуществлять выплату заработной платы и отпускных работникам, которые идут в отпуск; выплачивать заработную плату в первоочередном порядке, остальные платежи осуществлять после выполнения обязательств по оплате труда; в случае нарушения сроков выплаты заработной платы компенсировать работникам на условиях, установленных законодательством, утрату части заработной платы в связи с нарушением сроков её выплаты (л.д. 96-110).

Период между очередными выплатами не должен превышать 16 календарных дней. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днём выплата заработной платы производится накануне этого дня. Своевременность и объёмы выплаты заработной платы работникам не могут быть поставлены в зависимость от осуществления других платежей и их очередности и являются первоочередными.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днём, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с наличием задолженности у работодателя по начисленной, но невыплаченной заработной плате, ФИО2 16.05.2025 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате задолженности, однако почтовое отправление не вручено в связи с отсутствием ответчика (по истечению срока хранения) – л.д. 11-13, 31-32, 48-49.

По факту невыплаты заработной платы и компенсации за задержку её выплаты истцом была 27.05.2025 подана жалоба в Юго-Западную межрегиональную инспекцию труда (л.д. 14). По результатам рассмотрения данного обращения предоставлен ответ от 26.06.2025. Согласно данному ответу, Инспекцией отмечено, что работодатель подтвердил факт и период трудоустройства ФИО2 в ООО «ЦЕНТР», а также отсутствия расчёта в полном объёме, с указанием причин. Как следует из пояснений представителя работодателя, в настоящий момент ООО «Центр» борется с неправомерными действиями одного из арендаторов административного здания – ГК «Недра», которые, не справляясь со своими финансовыми обязательства, предпринимают попытки возложить часть своих должностных обязательств на ООО «Центр». В связи с этим, ООО «Центр» подана жалоба с целью восстановления нарушенного права и возврата незаконно присвоенных денежных средств. Имеется исполнительное производство №-BG от ДД.ММ.ГГГГ, открытое на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Донецкой Народной Республики по делу № №, вступившего в законную силу 28.03.2025. В рамках исполнения указанных обязательств был наложен арест на денежные средства ООО «Центр», находящиеся на расчетных счетах в любых банках, в пределах суммы обязательств перед ГК «Недра». Согласно положениям ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, арест не должен препятствовать исполнению обязательных платежей, имеющих установленную очередность. Исполнение данных обязательств осуществляется вне зависимости от ареста, при наличии подтверждающих документов. Но письменная просьба к ПАО «ПСБ» о разрешении частичного снятия ареста с расчётного счёта ООО «Центр» на сумму, необходимую для выплаты заработной платы работникам (вторая очередь согласно ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации) была отклонена. Учитывая изложенное, ООО «Центр» по независящим от него объективным причинам не может на сегодняшний день выполнить обязательства перед работниками, до рассмотрения Арбитражным судом искового заявления о защите нарушенных прав и требования их восстановить (л.д. 50-54).

Кроме того, из ответа Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда от 26.06.2025 следует, что на основании расчётных документов, перед ФИО2 у ООО «Центр» имеется задолженность по заработной плате после вычета налогов и обязательных платежей: за март 2025 года – 71 578,00 рублей, за апрель 2025 года – 39 150,00 рублей, компенсация за неиспользованные отпуска – 211 363,98 рублей. Общая сумма долга составляет 322 091,98 рублей. Последняя выплата была проведена 01.04.2025 за март 2025 на сумму 24 122,00 рублей. При этом ООО «Центр» сообщило Инспекции, что готово выполнить свои обязательства перед наемным работником незамедлительно после вынесения судом решения о снятии ареста с расчётного счета.

Кроме того, представителем Инспекции, ФИО2 разъяснено, что в настоящее время в силу ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 март 2023 года № 402 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», провести контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ООО «Центр» у Инспекции законных оснований не имеется. Однако информация была направлена в прокуратуру Ворошиловского района города Донецка для сведения и принятия мер реагирования в случае необходимости. Вместе с тем, ФИО2 разъяснено право обратиться в суд с иском за решением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работником.

В целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения данного спора, судом из Прокуратуры Ворошиловского района г.Донецка истребованы для обозрения оригиналы надзорного производства № по обращению ФИО2 о нарушении его трудовых прав со сторон ООО «Центр».

Как следует из материалов надзорного производства, директором ООО «Центр» ФИО6 были предоставлены учредительные документы, документы о трудовой деятельности ФИО2, а также письменные пояснения, аналогичные тем, которые были даны Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, подтвердив наличие перед ФИО2 у ООО «Центр» задолженности по заработной плате после вычета налогов и обязательных платежей: за март 2025 года – 71 578,00 рублей, за апрель 2025 года – 39 150,00 рублей, компенсация за неиспользованные отпуска – 211 363,98 рублей. Общая сумма долга составляет 322 091,98 рублей. Последняя выплата была проведена 01.04.2025 за март 2025 на сумму 24 122,00 рублей. При этом акцентировал внимание на том, что ООО «Центр» никогда не отказывалось от исполнения всех своих обязательств в соответствии с нормами трудового законодательства, и готово выполнить их в первую очередь и незамедлительно после вынесения судом решения о снятии ареста с расчётного счёта. Указал, что данная ситуация с задолженностью перед работниками имеется не только в отношении ФИО2, а именно: по состоянию на 01.06.2025 у предприятия числится задолженность перед уволенными по собственными желанию 11 сотрудниками, работающими 2 сотрудниками, за период с марта по май 2025 года в общей сумме 2 868 407,19 рублей (л.д. 75).

По результатам проведения проверки соблюдения трудового законодательства Общества с ограниченной ответственностью «Центр» Прокуратурой Ворошиловского района города Донецка вынесено представление об устранении нарушений закона. Согласно данному представлению прокурора, проверкой установлено, что ФИО2 работал в ООО «Центр» в должности коменданта здания с 01.09.2020 по 11.04.2025, уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако в день увольнения ФИО2, ООО «Центр» не произвёл в полном объёме расчет причитающихся сумм последнему. Проверкой также установлено, что исходя из расчётных документов, перед ФИО2 у ООО «Центр» имеется задолженности по заработной плате после вычета налогов и обязательных платежей: за март 2025 года – 71 578,00 рублей, за апрель 2025 года – 39 150,00 рублей, компенсация за неиспользованные отпуска – 211 363,98 рублей. Общая сумма долга составляет 322 091,98 рублей (л.д. 113-114).

Данным представлением от 07.07.2025 прокурор потребовал от ООО «Центр» безотлагательно рассмотреть данное представление в присутствии представителя прокуратуры Ворошиловского района г.Донецка, заблаговременно уведомив о дате, времени и месте его рассмотрения; принять конкретные организационные и практические меры, направленные на устранение изложенных в представлении нарушений, причин и условий им способствующих, недопущению возникновения подобных фактов впредь; в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущении выявленных нарушений закона; о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру Ворошиловского района г.Донецка в месячный срок со дня его получения в письменной форме.

Вместе с тем, по состоянию на дату рассмотрения дела, задолженность перед ФИО2 ответчиком не выплачена.

Таким образом, в соответствии с арифметическими расчётами, выполненными в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что компенсация начисляется за каждый календарный день задержки, начиная со дня, следующего за установленным днём выплаты, по день фактической выплаты включительно, компенсация по своевременно не начисленным суммам, выплачиваемым по решению суда, исчисляется со дня, следующего за днём, когда они должны были быть выплачены при их своевременном начислении, по день фактической выплаты (первый день начисления процентов - день, следующий за днём установленного срока выплаты, последний - день фактической выплаты), где порядок расчёта: компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты), размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца со стороны работодателя, составляет исходя из сумм и периодов задержки в итоговом определении 43 267,69 рублей (исходя из суммы задолженности по заработной: за март 2025 года – 71 578,00 рублей, за апрель 2025 года – 39 150,00 рублей, компенсация за неиспользованные отпуска – 211 363,98 рублей, где общая сумма долга составляет 322 091,98 рублей, и должна была быть выплачена 11.04.2025).

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с целью реализации права работника на взыскание компенсацию за несвоевременную выплату всех причитающихся сумм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 43 267,69 рублей, а не 21 879,56 рублей, как указал истец в своих расчётах и требованиях.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем указано в заявлении) суд имеет право лишь в тех случаях, когда это прямо предусмотрено федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, суд при вынесении решения должен руководствоваться требованиями, заявленными истцом в исковом заявлении с учётом их уточнения и итогов обсуждения, и не вправе выходить за их пределы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истцом повторно уточнены не были, а сумма, указанная в исковых требования истца в качестве компенсации за несвоевременную выплату (задержку выплаты) заработной платы и компенсации отпуска при увольнении, в размере 21 879,56 рублей, по результатам расчётов признается судом законной и обоснованной, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования иска в данной части в полном объёме посредством взыскания с ответчика суммы вышеуказанной компенсации в размере 21 879,56 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд отмечает, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер морального вреда возмещается деньгами, иным имуществом или иным способом.

Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости. Моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда, который подлежит возмещению, и не связан с размером этого возмещения. Моральный вред возмещается единовременно, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2

статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В данном случае судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

С учетом нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы и иных выплат при увольнении, что нарушило его привычный образ жизни и понудило изыскивать дополнительные средства к существованию, определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд также учитывает длительность незаконного бездействия ответчика по оплате причитающихся работнику ФИО2 сумм, необходимость восстановления своего права посредством обращения в суд, в связи, с чем истец, безусловно, испытывал нравственные страдания, а также конкретные обстоятельства дела, и полагает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр», адрес юридического лица: 283001, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 930301001, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по заработной плате за март и апрель 2025 года в размере 322 091 (триста двадцать две тысячи девяносто один) рубль 98 (девяносто восемь) копеек, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12.04.2025 по 21.07.2025 (дату вынесения судебного решения) в размере 21 879 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр», адрес юридического лица: 283001, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 930301001, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 11 099 (одиннадцать тысяч) рублей 00 (ноль) копеек в пользу Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики - получатель: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН налогового органа 7727406020, КПП налогового органа 770801001, ОКТМО 21000000, КБК 18210803010011060110, наименование банка получателя Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области, г. Тула, БИК банка 017003983, р/с №, номер казначейского счёта №, статус плательщика 01.

Ответчик вправе подать в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене такого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда города Донецка В.В. Пташник

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025.