Дело № 2-1770/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1770/2022 по иску ФИО1 к ТСН (ТСЖ) «МАЛЮГИНОЙ 220» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ТСН (ТСЖ) «МАЛЮГИНОЙ 220» о защите прав потребителей, взыскании убытков и морального вреда, вследствие ненадлежащего исполнения договора на управление многоквартирным домом, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошел сход снега и льда с крыши в , в результате чего поврежден автомобиль ТС года выпуска, принадлежащий жильцу дома ФИО1.

Факт происшествия подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Многоквартирный в находится в ведении Товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «МАЛЮГИНОЙ 220». В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома на основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивается собственниками жилых помещений путем выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

При таких обстоятельствах, Товарищество собственников недвижимости (ТСЖ) «МАЛЮГИНОЙ 220» надлежащим образом не исполняло обязанности по содержанию крыш многоквартирных домов, что привело к причинению ущерба истцу.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ТСН (ТСЖ) «Малюгиной 220» произведен осмотр транспортного средства с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и утраты товарной стоимости.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 157 119 рублей, величины утраты товарной стоимости – 21 748 рублей.

При таком положении, подлежит возмещению имущественный ущерб, причиненный ФИО1, в сумме 178 867 рублей 00 коп., исходя из расчета: (157119 рублей + 21748 рублей), а также расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, расходы на оказание юридических (консультационных) услуг в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, в которой истец просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить сумму ущерба за повреждение автомобиля в размере 178 867 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. и юридических услуг в размере 15 000 руб. Однако истец оставил претензию без рассмотрения.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, просим суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Не обладая специальными юридическими познаниями, истица заключила договор на оказание представительских (юридических) услуг, стоимость которых составила 35000 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ТСН (ТСЖ) «МАЛЮГИНОЙ 220» в свою пользу сумму ущерба в размере 149 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 545 руб. 30 коп., расходы по выдаче доверенности в размере 1850 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, полагала, что на данные правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ТСН (ТСЖ) «МАЛЮГИНОЙ 220», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ТСЖ и происшествием не имеется, полагала, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, поскольку истец, как и все потерпевшие, знали о случаях падения снега и льда с высоты, однако поставила ТС на парковку в зоне повышенной опасности, и кроме того в охранной зоне трансформаторной подстанции.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом, согласно предоставленного заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев фото и видео материалы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля ТС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.117).

Как усматривается из материалов дела, по заявлению ФИО1 в ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону по факту повреждения автомобиля ТС, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в результате падения льда с дома, расположенного по адресу: № зарегистрирован КУСП №, который списан в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием информации о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении, либо административном правонарушении.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., находящимся в вышеуказанном материале проверки, истец ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня припарковала автомобиль ТС во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра, находясь в своей квартире, услышала сильный грохот, вышла во двор, и подойдя к своей машине увидела глыбу льда на своем автомобиле и механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины на капоте, на переднем крыле, молдинга вокруг стекла и дворник. Глыба упала с многоквартирного дома по адресу: №.

В полицию обратилась с целью проведения проверки по факту повреждений принадлежащему ей ТС.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что причинение ущерба автомобилю № года произошло во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: №, обслуживаемого ТСН (ТСЖ) «МАЛЮГИНОЙ 220».

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, в частности, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частями 2 и 2.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, при котором товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.п. 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются крыши; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктами "а" и "з" п. 11 указанных Правил установлено, что содержание общего имущества включает в себя, среди прочего, осмотр общего имущества ответственными лицами в целях обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (в редакции 22.06.2022 г.), предусмотрена обязанность обслуживающей организации по удалению наледей и сосулек с крыш по мере необходимости, по очищению кровли от снежных навесов, по очищению снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, ответчик, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, предоставляет гражданам, проживающим в нем, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственным и за содержание крыши дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, проверку ее состояния и своевременную очистку от снега и льда.

Падение снега и льда с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг по содержанию общедомового имущества и влечет обязанность возместить причиненный вред.

В соответствии с ч.1, ч.2, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по уборке снега с крыши дома и отсутствие вины в причинении вреда истцу.

В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (в редакции 22.06.2022 г.) очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

При этом, из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, обозреваемых фотографий, видеозаписи, показаний председателя правления ТСЖ В., управляющего домом усматривается, что крыша вышеуказанного многоквартирного дома - плоская, однако имеет заграждающую конструкцию (парапет), на которой также возможно образование наледи и нахождение снега.

Отсутствие снега и наледи на заграждающей конструкции (парапете) во время осмотра крыши – через 2 часа после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом обследования объекта (л.д.145, т.1) с учетом солнечной погоды, с достоверностью не подтверждают доводы ответчика о невозможность его схода в день происшествия.

Наличие в вышеуказанном многоквартирном доме плоской крыши не исключает падение снега с заграждающей крышу конструкции.

В целях разрешения вопроса о механизме образования повреждений ТС истца и стоимости восстановительного ремонта ТС определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО

Согласно выводам судебной экспертизы ООО» №, перечень повреждений ТС ТС, образованных в результате падения льда (снега) ДД.ММ.ГГГГ был следующим: стекло ветрового окна – трещина, капот – деформации, трассы, крыло переднее правое – деформации, трассы, накладка ветрового стекла, правая – задиры, деформации; рычаг стеклоочистителя правый – деформация;. щетка рычага стеклоочистителя правого – деформация.

Направление образованных повреждений заявленной зоны контакта автомобиля ТС было справа налево, спереди назад и сверху вниз, это соответствует падению массива снега и льда, в том числе и с конструкций заявленного здания. Повреждения автомобиля ТС образованы в результате следового контакта с множеством следообразующих объектов, различных размеров, неправильных форм, формирующих значительную массу при давлении сверху. Данными объектами могли быть фрагменты глыбы снега и льда, падающие сверху по углом, фрагменты которых расположены возле и на автомобиле ТС. В нашем случае твердость следообразующих объектов, отобразившихся на поверхности зоны контакта автомобиля ТС сходна твердости массива снега и льда. Таким образом, сравнительным анализом повреждений автомобиля ТС и общих признаков, по аналогии, заявленных следообразующих объектов, установлено, что повреждения зоны контакта автомобиля ТС, могли быть образованы в результате контакта с массивом снега и льда падающими с некоторой высоты, при заявленном расположении объектов.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС ТС в результате повреждений на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 700 руб.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Выводы судебной экспертизы согласуются с заявлением истца в ОП №, объяснениями, показаниями свидетелей, фотоматериалами.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Оценив в совокупности, предоставленные суду доказательства, в том числе материалы проверки Отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту обращения истца, обозрев фотографии, в том числе находящиеся в материалах проверки, видеозапись, допросив свидетелей В., Щ., проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме, подтвердивших повреждение ТС истца в результате падения снега с конструкции крыши, с учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения механических повреждений ТС истца является ненадлежащее исполнение обязанностей ТСН (ТСЖ) «МАЛЮГИНОЙ 220» по содержанию общего имущества – конструкции крыши, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

Доводы ТСН (ТСЖ) «МАЛЮГИНОЙ 220» о том, что снег (лед) мог упасть с другого объекта недвижимости, или с кондиционера, подоконного отлива носят предположительный, надуманный характер и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетели В., Щ., были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, являлись непосредственными свидетелями происшествия, пояснили суду, что камеры видеонаблюдения ТСН (ТСЖ) «МАЛЮГИНОЙ 220» зафиксировали происходящее, запись имеется в ТСЖ. Председатель ТСН (ТСЖ) «МАЛЮГИНОЙ 220» В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что о происшествии узнал ДД.ММ.ГГГГ, такая запись с видео регистратора имела место, пояснив, что запись хранится только 14 дней, поэтому предоставить ее суду не представляется возможным.

Доказательств того, что вред причинен вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц либо непреодолимой силы суду ответчиком не предоставлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе фотографии с места парковки, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО1, принимая во внимание, что сам по себе факт парковки ТС вблизи дома, в том числе возле трансформаторной подстанции, не предполагает причинение вреда в результате падения снега (льда) с конструкции крыши. К тому не имеется оснований полагать, что парковка вблизи дома, в отсутствие запрещающих знаков, могла повлиять на падение снега (льда) с конструкции крыши, то есть способствовать возникновению вреда. Доводы ответчика о том, что истец, как и все потерпевшие, знали о случаях падения снега и льда с высоты, и могла предотвратить причинение ущерба не могут быть приняты судом во внимание с учетом изложенного.

При разрешении данного спора в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта ТС, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, проведенной ООО №, поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

С учетом изложенного, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением. Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 149 700 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в вышеуказанном многоквартирном доме занимает квартиру № по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником квартиры П.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Для целей Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги, и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества находится за пределами процесса и результата выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения охватываются положениями ст. 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда и штрафа, заявленные потерпевшим - посторонним лицом, подлежат удовлетворению в том случае, если причинение ущерба такому потерпевшему было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.

По данному делу истец не является ни собственником, ни нанимателем жилого помещения по договору социального найма в доме, арендует жилое помещение у его собственника.

С учетом изложенного истец не является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком при управлении многоквартирным жилым домом, и причинение ущерба истцу не связано с оказанием услуг потребителю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по расходы по проведению досудебной оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 545,30 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., как подтвержденные документально и понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 850 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что данные расходы понесены истцом в связи только с рассмотрением данного спора в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, в том числе по составлению досудебной претензии, до 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, к ТСН (ТСЖ) «МАЛЮГИНОЙ 220», ИНН № о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН (ТСЖ) «МАЛЮГИНОЙ 220» ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ущерб в размере 149 700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 545,30 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.