Дело № 2-1553/2023
УИД 74RS0046-01-2023-001581-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Селиной Н.Л.
при секретаре Литвиненко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 05.03.2023 г. произошло ДТП с участием а/м истца № и автомобиля № принадлежащим ФИО3, под управлением ответчика ФИО2, нарушившим п. 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 172 853,22 руб., расходы по оценке 3 000 руб., почтовые расходы, госпошлину 4 657,06 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 (доверенность л.д.54), на иске настаивали.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 вину в ДТП не оспаривали, иск признали частично, считали ущерб завышенным.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации (л.д.43). Однако извещение о дате и месте судебного заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получил, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 158).
Учитывая, что вся информация по делу заблаговременно размещена на официальном сайте Озерского городского суда, в сети Интернет, а так же нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте). Доказательств иного суду не представлено.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.155).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 05 марта 2023 года в 01 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца №, под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащим ФИО3, под управлением ответчика ФИО2
Из материалов настоящего гражданского дела, административного материала, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем № двигаясь задним ходом наехал на автомобиль №, причинив технические повреждения.
Из материалов административного дела следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Виновность в ДТП водителя ФИО2, подтверждается -
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 50).
- схемой места совершения административного правонарушения от 05.03.2023 года, где зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения (л.д. 51).
- объяснениями ФИО2 данными по делу об административном правонарушении, согласно которых вину в ДТП он признал полностью (л.д. 52).
Таким образом, в судебном заседании, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.12 ПДД.
Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Удовлетворяя иск частично, суд исходит из следующего.
В подтверждение доводов о величине ущерба истец ссылается на Отчет № от 15.05.2023 г. ФИО15 (л.д.12-29), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа 75 573,89 руб., без учета износа- 172 853,22 руб. (л.д.13).
По ходатайству ответчика, с учетом мнения сторон для разрешения гражданского иска по существу, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО16».
Заключением эксперта № от 19.09.2023 г. (л.д.110-150) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (реальный ущерб) составляет – 159 788,78 руб. (л.д.135).
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Как следует из экспертного заключения, оно данным требованиям соответствует.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед началом проведения исследований.
Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.
Именно заключение эксперта, составленное на основании экспертизы проведенной по определению суда, необходимо положить в основу решения при определении размера ущерба.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать ущерб с ФИО2, в исковых требованиях к ответчику ФИО3 отказывает.
Учитывая, изложенное, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 159 788,78 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оценку 3000руб.(л.д.30), почтовые расходы 492,68руб.(л.д.75-76), госпошлина в сумме 4 395,78 руб. (л.д.4).
Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично в размере 159 788,78 руб. что составило 92,44% от первоначально заявленных, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплату услуг оценки 2 773,20руб., почтовые расходы 455,43 руб., госпошлина в сумме 4 395,78 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 159 788,78 руб., расходы по оценке 2 773,20 руб., расходы по госпошлине 4 395,78 руб., почтовые расходы 455,43 руб., а всего 166 957 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 76 коп.
В удовлетворении иска в остальной части требований о возмещении ущерба, а также в части требований к ФИО3 отказать.
По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО3, наложенные определением Озерского городского суда Челябинской области от 30 мая 2023 г.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Селина Н.Л.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 г.