Гр.дело №2- 25/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 мая 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Дубна к ФИО4 ФИО9 и ФИО1 ФИО8 об освобождении самовольно занятого земельного участка и переносе ограждения, суд

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации городского округа Дубна обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения требований, об обязании привести границы земельного участка с КН № в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН путем переноса ограждения участка из фактически существующих точек в точки по сведениям ЕГРН в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу,а также обязании ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок от движимого имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала,суду пояснила, что в рамках муниципального земельного контроля было выявлено, что ответчики, являясь сособственниками земельного участка, фактически используют земельный участок большей площадью, чем предусмотрено их правоустанавливающими документами. В адрес ответчиков было направлено предписание об устранении выявленных нарушений, которое оставлено без удовлетворения. Истец вынужден обратиться в суд, просит обязать ответчиков привести границы земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, перенести установленное ограждение из фактических точек в точки согласно сведений ЕГРН и экспертного заключения и освободить самовольно занятый земельный участок от складированных стройматериалов.

Ответчик ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что ей принадлежит ? доля спорного земельного участка на основании решения Дубненского городского суда о разделе имущества супругов. С 2007 года она не проживает в г.Дубна и не была на земельном участке. Установка ограждения ею не производилась, никаких строительных материалов на участке и за его пределами она не хранит. Участок был свободным от строений, дом сгорел в 2004 г. Сособственник к ней за согласованием строительства не обращался, впервые с ним встретилась в судебном заседании. Просит в иске к ней отказать.

Ответчик ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что является собственником ? доли земельного участка площадью 1196 кв.м с 2013 г., на основании договора дарения, заключенного с матерью. На протяжении 10 лет он приводил территорию в порядок, менял старые опоры ограждения, забор установил только с фасадной стороны. На территории, которую истец считает запользованной, находится фундамент хозяйственной постройки, право на которую зарегистрировано. Забор он устанавливал там, где стояли ранее опоры. При установке нового ограждения со сведениями ЕГРН не сверялся. Считает, что земельный контроль производился с нарушением его прав, его о проверках не извещали. Он зарегистрирован по указанному адресу, однако там не проживает. Ранее земельный участок использовался в большей площади, что подтверждается данными инвентаризации, и собственники дома вправе были бесплатно получить в собственность земельный участок, которым пользовались на 01.01.1992 г. Сособственника увидел впервые, ФИО1 никаких работ на участке не производила и о них не знала.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, подтвердил объяснения ответчика, просит в иске отказать, ссылаясь в т.ч. на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истцом было утрачено владение. Истец фактически обратился с виндикационным иском, на который распространяется исковая давность. Просит применить исковую давность, т.к. забор был установлен в 2015 г.,в иске отказать. Соответчик действительно не появлялась на земельном участке и не осуществляла никакой деятельности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В силу положений пп. 3 п. 1; пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 является собственником ? доли земельного участка с КН № площадью 1196 кв.м по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли земельного участка от 28.03.2013 /т.1 л.д.163-164/, что подтверждается выпиской из ЕГРН/т.1 л.д.11-13/.

Сособственником земельного участка в ? доле является ответчик ФИО1 (ФИО6)А.И./т.2л.д.48/ на основании постановления мэрии г.Дубны №п-1720 от 05.11.1997 г./т.2л.д.68-69/ и решения мирового судьи судебного участка №40 от 20.10.2005 г., что подтверждается свидетельством о регистрации права/т.2л.д.67/ и выпиской из ЕГРН /т.14л.д.11-13/.

Спорный земельный участок отмежеван, местонахождение его границ зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, что не оспаривается.

В ходе муниципального земельного контроля в 2021 г. истцом было установлено, что на указанном земельном участке возведено ограждение по фасадной части участка, с захватом земли, находящейся в неразграниченной государственной собственности, что следует из материалов проверки /т.1 л.д.9-63,64-130/ и заключения кадастрового инженера /т.2л.д.87-88/.

Истец обратился в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязав ответчиков перенести возведенное ограждение из фактических точек в точки границ, сведения о которых зарегистрированы в ЕГРН и освободить самовольно занятую часть земельного участка, а также освободить эту часть участка от складированных строительных материалов.

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснил, что он установил новые опоры для ограждения на месте существовавших, как и забор по фасадной части, не сверяя его расположение со сведениями ЕГРН, в 2015 году, ссылаясь на то, что ранее земельный участок имел большую площадь.

Ответчик ФИО7 иск не признала, ссылаясь на то, что никаких работ по установке ограждения на участке не производила, о них не знала, на участке не была с 2004 года.

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза /т.2л.д.114-160/,которая сторонами не оспаривается и не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда нет оснований.

Экспертами установлено, что границы земельного участка с КН № закреплены ограждением не полностью, в связи с чем не представляется возможным определить полный размер самозахвата.

Однако, на спорном земельном участке имеются деревянное здание, строящееся деревянное здание, два фундамента и складированные строительные материалы, которые полностью или частично расположены за пределами границ земельного участка по сведениям ЕГРН, поэтому экспертами определена площадь самозахвата под строениями, которая составляет 132,4 кв.м/т.2 л.д.131/. Также установлено, что забор по фасадной части участка расположен на расстоянии 8,18м – 11,61 м от границы земельного участка по сведениям ЕГРН, указан вариант его переноса для приведения в соответствие с границами по ЕГРН, для чего необходимо перенести забор из существующих точек в южном направлении на расстояние 8,18-11,67м,в восточном направлении на 3,45м,в западном направлении- на 30,7-30,24м. в точки по сведениям ЕГРН.

Доводы ответчика о том, что им установлены опоры и забор по фасаду на месте старых существовавших опор в 2015 г., а потому по требованиям истца истек срок исковой давности, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 п.1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, о нарушении земельного законодательства и захвате части земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, истцу стало известно в ходе проверки и составления акта 21.04.2021 г., в суд истец обратился в октябре 2022 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Несостоятельны и доводы ответчика ФИО4 о его праве на земельный участок площадью 3048 кв.м, которую он имел изначально по сведениям технического паспорта БТИ /т.1 л.д.180/, поскольку он приобрел по договору дарения ? долю земельного участка площадью 1196 кв.м, зарегистрировал свое право, договор дарения не оспаривал. Правоустанавливающих документов на земельный участок большей площади не имеет,как не имеется и иного сформированного земельного участка по данному адресу.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику ФИО4 подлежат удовлетворению. Суд обязывает ФИО4 ФИО10 перенести ограждение по фасадной части земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, из фактически существующих точек в южном направлении на расстояние 8,18-11,67 м, в восточном направлении – на 3,45м, в западном направлении на 30,7-30,24м, установив его в соответствии с границами участка по сведениям ЕГРН /т.2 л.д.144/ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку экспертами установлено наличие складированных строительных материалов на запользованной части земельного участка, принадлежащих ответчику ФИО4, суд обязывает его в тот же срок убрать строительные материалы, складированные за кадастровыми границами вышеуказанного земельного участка.

Вместе с тем, требования истца к ответчику ФИО3 суд оставляет без удовлетворения, т.к. никаких действий, нарушающих права истца, она не совершала и о совершении таковых не знала.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КУИ Администрации городского округа Дубна к ФИО4 ФИО13 и ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты>, перенести ограждение по фасадной части земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, из фактически существующих точек в южном направлении на расстояние 8,18-11,67 м, в восточном направлении – на 3,45м, в западном направлении на 30,7-30,24м, установив его в соответствии с границами участка по сведениям ЕГРН /т.2 л.д.144/ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО4 ФИО15 в тот же срок убрать строительные материалы, складированные за кадастровыми границами вышеуказанного земельного участка.

Исковые требования к ФИО1 ФИО11 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 27.06.2023