УИД № 74RS0015-01-2024-000878-89
Дело 2а-559/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Еманжелинск Челябинской области 07 июня 2023 года
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Касьяновой Э.Г., при секретаре судебного заседания Печеркиной Л.Ю., рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» судебному приставу-исполнителю Еманжелинского ГОСП ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО ПКО «ЦДУ» КАИ действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП ФИО1, выразившееся в неосуществлении действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления, препятствующее исполнению судебного акта, признании незаконном постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-НОМЕР от ДАТА.
В обоснование требований указано, что ДАТА на основании исполнительного документа НОМЕР, выданного судебным участком №1 г. Еманжелинска Челябинской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании с СИЛ в пользу АО ПКО «ЦДУ» по кредитному договору в сумме НОМЕР коп. ДАТА исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено актом о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, Таким образом, судебный пристав-исполнитель Еманжелинского ГОСП ФИО1 не предприняла все допустимые законом меры по отысканию его имущества, не могла сделать вывод об отсутствии имущества должника и окончить исполнительное производство.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Еманжелинского ГОСП ФИО1 в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв.
Административный ответчик - Управление ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо СИЛ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исходя из положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на принудительном исполнении в Еманжелинском ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа НОМЕР, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области о взыскании с СИЛ в пользу взыскателя АО «ЦДУ» по кредитному договору в размере НОМЕР копеек. (л.д. 23-25).
Копия постановления была направлена заявителю простой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.28).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ЕманжелинскоГ.Г. были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, для получения информации о материальном положении должника, (36 банков), направлены запросы: в Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, Запрос в УФМС по Челябинской области, операторам сотовой связи (***), ГУВД МВД России, в ГИБДДМВД России на получение сведений о зарегистрированных средствах, запрос о счетах должника- физическое лицо в ФНС, запрос в Пенсионный Фонд России по сведениям о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос в ФМС (МВВ), в ПФР о СНИЛС (МВВ), запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), запрос сведений о выплатах, произведенных в пользу физических лиц (МВВ), запрос о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ (МВВ), запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, запрос в ФНС (ЗАГС) о сведениях о смерти, что подтверждается сводкой и реестром по исполнительному производству.
Согласно полученных ответов, установлено, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно ответа ПФР, должница являлась получателем дохода в ***». Период работы с ДАТА по ДАТА г. Значит на момент нахождения исполнительного производства, направление постановления об удержании из заработной платы должника, было нецелесообразно. Запросы обновляются регулярно. Новых сведений о месте получения доходов у должницы нет. На расчетные счета вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. С расчетных счетов должника было взыскано НОМЕР коп. Согласно ответа из ФНС отсутствует информация о перемене имени, смерти должника, заключении брака. (л.д.28-104).
Согласно акта выхода по месту жительства установлено, что должница по адресу проживает, работает неофициально, воспитывает двух несовершеннолетних детей, алименты не получает. Имущества подлежащего аресту не имеет. (л.д.27).
В рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на право выезда должника из Российской Федерации. Каждые шесть месяцев данное ограничение продлялось.
После принятия полного комплекса мер принудительного исполнения в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, отсутствует источник получения дохода, ДАТА судебным приставом-исполнителем было принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания. Оригинал исполнительного документа получен взыскателем.
Вышеизложенное подтверждает активную работу судебного пристава-исполнителя по принятию всех мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Более того, законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе периодичность направления запросов, совершения определенных действий.
С учетом этого бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры к принятию и исполнению исполнительного документа, нарушений ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» старшимсудебнымприставом при ведении указанногоисполнительногопроизводстване допущено.
При этом сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.
Доводы административного истца выразившиеся в неосуществлении действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления, препятствующее исполнению судебного акта, не нашли своего подтверждения, следовательно, оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие административных ответчиков каким-либо образом нарушило права и свободы административного истца, у суда не имеется.
Суд полагает, что совокупностьоснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, то отсутствуют правовые условия для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Еманжелинского ГОСП ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.
Председательствующий Э.Г. Касьянова