РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, фио, ООО «СЗ Эдельвейс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, фио, ООО «СЗ Эдельвейс» об освобождении имущества от ареста, указывая в исковом заявлении, что 10.11.2020 между ООО «Эдельвейс» в лице фио и фио заключен договор № 238 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался не позднее 31.08.2022 построить многоэтажный жилой дом по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес и в срок до 31.12.2022 передать объект долевого строительства - квартиру № 238, расположенную на 4-м этаже в корпусе 4«Б» в секции 11 участнику долевого строительства за сумма. Денежные средства переведены на специальный счет эскроу в ПАО Сбербанк, договор зарегистрирован в установленном порядке. 18.06.2022 между фио и ФИО1 заключен договор № 238/4б/У уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020. 28.12.2023 в отношении фио и фио Мытищинским городским судом адрес вынесен приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также удовлетворен гражданский иск фио на сумму сумма в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, из которых сумма наличные денежные средства, а сумма недвижимое залоговое имущество. В обеспечение исполнения гражданского иска в ходе следствия постановлениями Тверского районного суда адрес наложены аресты на принадлежащее представителю потерпевшего ФИО2 от 27.07.2022, на принадлежащее осужденным фио, фио и третьим лицам от 09.12.2022, от 02.05.2023. Апелляционным приговором Московского областного суда от 14.06.2024 гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично, постановлено взыскать с фио и фио в солидарном порядке в пользу представителя потерпевшего фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере сумма, оставить без рассмотрения исковые требования представителя потерпевшего фио об обращении взыскания на арестованное в ходе предварительного следствия право требования фио, фио и третьих лиц к ООО «Эдельвейс», принадлежащих на момент наложения ареста на основании договоров участия в долевом строительстве, на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах фио, о признании недействительными (ничтожными) сделками договор займа от 06.09.2019, заключенного между фио и фио и договор залога недвижимого имущества от 11.11.2019, заключенного между фио и фио, с применением последствий гражданско-правового характера признания их таковыми. Также апелляционным приговором отменен арест на имущество (залоговое) представителя потерпевшего фио, наложенный постановлением Тверского районного суда адрес от 27.07.2022, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского истца аресты, наложенные на имущество постановлением Тверского районного суда адрес от 09.12.2022, на принадлежащее осужденным фио, фио и третьим лицам, от 02.05.2023 с учетом постановления ст. оперуполномоченного 3 отд. ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МД России по адрес от 24.05.2024, принадлежащих осужденному Носиковски адрес не согласен с указанными решениями о наложении арестов и обращении взыскания, считая их незаконными и необоснованными. В настоящее время дом сдан, поставлен на кадастровый учет, со счета эскроу в пользу застройщика ООО «СЗ Эдельвейс» списана полная сумма согласно договору, следовательно обязательства истца перед застройщиком исполнены полностью, основания для ареста отпали.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из частей 1, 2, 9 статьи 115 УПК РФ следует, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Судом установлено, что 10.11.2020 между ООО «Эдельвейс» в лице фио и фио заключен договор № 238 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался не позднее 31.08.2022 построить многоэтажный жилой дом по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес и в срок до 31.12.2022 передать объект долевого строительства - квартиру № 238, расположенную на 4-м этаже в корпусе 4«Б» в секции 11 участнику долевого строительства за сумма.

Денежные средства переведены на специальный счет эскроу в ПАО Сбербанк, договор зарегистрирован в установленном порядке.

18.06.2022 между фио и ФИО1 заключен договор № 238/4б/У уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020.

28.12.2023 в отношении фио и фио Мытищинским городским судом адрес вынесен приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также удовлетворен гражданский иск фио на сумму сумма в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, из которых сумма наличные денежные средства, а сумма недвижимое залоговое имущество.

В обеспечение исполнения гражданского иска в ходе следствия постановлениями Тверского районного суда адрес наложены аресты на принадлежащее представителю потерпевшего ФИО2 от 27.07.2022, на принадлежащее осужденным фио, фио и третьим лицам от 09.12.2022, от 02.05.2023.

Апелляционным приговором Московского областного суда от 14.06.2024 гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично, постановлено взыскать с фио и фио в солидарном порядке в пользу представителя потерпевшего фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере сумма, оставить без рассмотрения исковые требования представителя потерпевшего фио об обращении взыскания на арестованное в ходе предварительного следствия право требования фио, фио и третьих лиц к ООО «Эдельвейс», принадлежащих на момент наложения ареста на основании договоров участия в долевом строительстве, на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах фио, о признании недействительными (ничтожными) сделками договор займа от 06.09.2019, заключенный между фио и фио и договор залога недвижимого имущества от 11.11.2019, заключенный между фио и фио, с применением последствий гражданско-правового характера признания их таковыми.

Также апелляционным приговором отменен арест на имущество (залоговое) представителя потерпевшего фио, наложенный постановлением Тверского районного суда адрес от 27.07.2022, постановлено сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского истца аресты, наложенные на имущество постановлением Тверского районного суда адрес от 09.12.2022, на принадлежащее осужденным фио, фио и третьим лицам от 02.05.2023, с учетом постановления ст. оперуполномоченного 3 отд. ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МД России по адрес от 24.05.2024, принадлежащих осужденному фио

Указанные постановления приняты на основании ст.115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В настоящее время приговор по уголовному делу в отношении фио и фио в части взыскания причиненного ущерба в размере сумма не исполнен, иного в материалы дела не представлено, обеспечительные меры в отношении спорного недвижимого имущества сохранены, что является безусловным препятствием для суда в отмене ареста на спорное недвижимое имущество.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений по поводу перечня лиц, имеющих право обжалования тех или иных судебных решений, права которых затрагиваются мерой процессуального принуждения, в том числе в виде наложения (сохранения) ареста на имущество, независимо от того, является ли лицо участником уголовного судопроизводства или нет.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об освобождении имущества от ареста, вне зависимости от воспроизводимой судом хронологической последовательности действий по отчуждению спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, фио, ООО «СЗ Эдельвейс» об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 декабря 2025 года.

Судья Д.А. Широкова