Дело № 2-3217/2022
64RS0045-01-2022-005309-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратов в составе
председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,
при секретаре Агаеве Ш.Ш.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2
представителя ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению - ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к ФИО5, третьи лица- Администрация МО "Город Саратов", Администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов" Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Росреестра по Саратовской области о возмещении материального ущерба,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, мотивируя свои требования следующим. 08.12.2021 года при проведении ФИО5 самовольных работ по обустройству контура заземления в охранной зоне электрических сетей без разрешения и согласования с электросетевой организацией, металлической арматурой был пробит кабель, принадлежащей ЗАО «СПГЭС» кабельной линии 6кВ Ф 4/617А от подстанции "Кировская" до распределительного пункта "Центральный", проходящей у принадлежащего ФИО5 жилого <адрес>ёной в городе Саратове, а также сооружено капитальное ограждение в охранной зоне электрических сетей. Работы в охранной зоне кабельной линии проводились ФИО5 без согласования и в отсутствие письменного разрешения ЗАО «СПГЭС». ФИО5 нарушены Правила охраны электрических сетей свыше 1000В, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г № 160, о чём был составлен акт о нарушении Правил охраны электрических сетей с участием представителя Администрации Кировского района г.Саратова и ФИО5 вручено требование об устранении нарушений Правил. До настоящего времени требование ФИО5 не исполнено. Указанными действиями ФИО5 причинен материальный ущерб ЗАО «СПГЭС». Согласно акту о приемке выполненных работ по договору на производство аварийно-восстановительных работ № 898АВР по указанному выше адресу, общая стоимость аварийно-восстановительных работ составила 95 694 рубля. На претензию от 18.03.2022г об оплате в пользу ЗАО «СПГЭС» возмещения материального ущерба ФИО5 не отреагировал.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб от повреждения кабеля, в размере 95 694 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1564,25 рублей.
Представители истца ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениям ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков, в том числе ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя убытков, в том числе контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Обязанность доказывания причинения убытков возложена на истца, а ответчик обязан доказать обратное.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно п. 10 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.12.2021 года при проведении ФИО5 самовольных работ по обустройству контура заземления в охранной зоне электрических сетей без разрешения и согласования с электросетевой организацией, металлической арматурой был пробит кабель, принадлежащей ЗАО «СПГЭС» кабельной линии 6кВ Ф 4/617А от подстанции "Кировская" до распределительного пункта "Центральный", проходящей у принадлежащего ФИО5 жилого <адрес>ёной в городе Саратове, а также сооружено капитальное ограждение в охранной зоне электрических сетей.
Работы в охранной зоне кабельной линии проводились ФИО5 без согласования и в отсутствие письменного разрешения ЗАО «СПГЭС».
ФИО5 нарушены Правила охраны электрических сетей свыше 1000В, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г № 160, о чём был составлен акт о нарушении Правил охраны электрических сетей с участием представителя Администрации Кировского района г.Саратова.
ФИО5 вручено требование об устранении нарушений Правил. До настоящего времени требование ФИО5 не исполнено.
Указанными действиями ФИО5 причинен материальный ущерб ЗАО «СПГЭС».
На претензию от 18.03.2022г об оплате в пользу ЗАО «СПГЭС» возмещения материального ущерба ФИО5 не отреагировал.
В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Согласно Приложению к указанным Правилам охранная зона вдоль подземных кабельных линий электропередачи, устанавливается в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра. Во избежание повреждения действующих подземных коммуникаций, согласно п. 10 Правил, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций, юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий сооружений, земляные работы на глубине более 0,3 метра, а также планировка грунта.
В силу подпункта "ж" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 года, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).
Согласно акту о приемке выполненных работ по договору на производство аварийно-восстановительных работ № 898АВР по указанному выше адресу, общая стоимость аварийно-восстановительных работ составила 95 694 рубля.
Определением Кировского районного суда от 12.08.2022 года по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза» №2309 от 10.10.2022 в результате исследования материалов дела, эксперт приходит к выводу, что причиной повреждения кабеля кабельной линии 6кВ Ф4/617А от подстанции «Кировская» является пробитие арматурой. Стоимость восстановительного ремонта кабеля кабельной линии 6 кВ Ф-4/617А направления подстанции «Кировская» - РП-Центральный, составляет: 45475 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал доводы своего экспертного исследования, пояснил, что из представленных истцом документов невозможно сделать установить необходимость замены кабеля в таком объеме, и на сумму 95694 рублей.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.
Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.
Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Учитывая, что истцом доказан факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия вины, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Таким образом, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 45 475 рублей.
В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госуарственной пошлины в размере 1564,25 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная экспертиза, однако оплата до настоящего времени не произведена. В связи с чем, расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Техническая экспертиза».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к ФИО5, третьи лица - Администрация МО "Город Саратов", Администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов" Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Росреестра по Саратовской области о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в возмещении материального ущерба 45 475 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1564,25 руб.
В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» расходы за проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Е.Б. Сорокина