Решение по делу № 2-204/2025 от 12.02.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-204/2025

УИД 50RS0048-01-2024-011463-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – генерального директора ООО «Эксперт» ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Эксперт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Эксперт», уточнив который в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 795 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 128 904,56 руб., с 13.02.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства из суммы долга 795 000 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 792,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В обоснование требований иска ФИО4 ссылался на то обстоятельство, что в ноябре 2022 года, узнал от ФИО6, что у автошколы ООО «Эксперт», где работал ФИО6, имеются финансовые трудности, в связи с чем, предложил ему вложить в развитие ООО «Эксперт» денежные средства путем покупки доли в компании. По утверждению истца, ФИО6 убедил его, что финансовые трудности в компании временные, связаны с обстановкой в стране и мире, а также предложил стать менеджером в любом филиале автошколы и работать по удобному графику, что и было сделано истцом, однако трудовой договор с ФИО4 не заключался, заработная плата не выплачивалась. Также ФИО6 познакомил истца с генеральным директором и соучредителем ООО «Эксперт» ФИО2, который подтвердил готовность принять истца в соучредители данного общества. За период с <дата> по <дата> ФИО4 перевел на расчетный счет ООО «Эксперт» денежные средства в общей сумме 795 000 руб., а также передал наличные денежные средства в размере 1 275 000 руб. ФИО6 и ФИО2 в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Эксперт», о чем была составлена расписка, согласно которой, факт получения данных денежных средств означает, что ФИО6 и ФИО7 обязались продать ФИО4 25 % доли в ООО «Эксперт» не позднее <дата>. Обязательства по передаче истцу доли в уставном капитале ООО «Эксперт» ответчиком не исполнены, в связи с чем, в его адрес была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Поскольку намерений передать денежные средства ответчику безвозмездно он не имел, оказывать благотворительную помощь не планировал, постольку полученные ответчиком денежные средства в размере 795 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Истец - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Эксперт» в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

По смыслу данной норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного пункта, содержащаяся в нем правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности между сторонами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО4 перевел на расчетный счет ООО «Эксперт» денежные средства в общей сумме 795 000 руб.: 500 000 руб. по платежному поручению <№ обезличен> от <дата>, 220 000 руб. по платежному поручению <№ обезличен> от <дата>, 75 000 руб. по платежному поручению <№ обезличен> от <дата>.

Истец указывает, что данные денежные средства были внесены на счет ответчика в счет оплаты доли в ООО «Эксперт».

Однако обязательства по продаже указанной доли не исполнены ответчиком в связи, с чем <дата> ФИО4 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой требовал в срок до <дата> вернуть полученные денежные средства.

Требование ответчиком не исполнено, доля в уставном капитале ООО «Эксперт» не продана.

Кроме того, <дата> истцом и ФИО2, ФИО6 составлена расписка о том, что ФИО2, ФИО6, являющиеся соучредителями ООО «Эксперт» получили от истца в качестве задатка денежную сумму в размере 1 275 000,00 руб. в счет оплаты доли.

При этом указано, что факт получения ФИО2, ФИО6 денежных средств в размере 1 275 000,00 руб. означает, что они обязуются продать 25 % доли в ООО «Эксперт», покупка состоится не позднее <дата>.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.03.2024 исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения по расписке от <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Суд пришел к выводу, что данная расписка по своей форме и содержанию не является предварительным договором купли-продажи, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода договорам. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эксперт» в срок, установленный в расписке (<дата>) не заключен. Доказательств того, что сторонами предпринимались попытки к заключению указанного договора, не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на перевод истцом денежных средств в размере 795 000 руб. в счет оплаты по договорам субаренды от <дата> и от <дата> <№ обезличен>.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил заключение специалиста ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от <дата>, согласно выводам которого подписи в представленных договорах субаренды выполнены не ФИО4, а иным лицом.

По ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» <№ обезличен> от <дата> подписи от имени ФИО4 в договорах субаренды выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что перечисленная ФИО4 на счет ответчика денежная сумма в размере 795 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ООО «Эксперт» в пользу истца по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик уклоняется от возврата неправомерно удерживаемых денежных средств, доказательств их возврата со стороны ответчика не представлено, постольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащими удовлетворению.

Размер процентов за период с <дата> по <дата> (323 дня), в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ с учетом ключевой ставки ЦБ РФ за указанные периоды, составит сумму в размере 128 904,56 руб. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика, а также с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательства (сумма неисполненного обязательства по состоянию на <дата> – 795 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно вышеприведенных ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что, задолженность ответчиком не погашена, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 792,52 руб. (чеки по операциям от <дата> на сумму 11 675,48 руб. и от <дата> на сумму 54,04 руб.), расходы по оплате заключения специалиста <№ обезличен> от <дата> в размере 24 000 руб. (договор <№ обезличен> от <дата>, акт приема-сдачи услуг (работ) <№ обезличен> от <дата>, квитанция № <№ обезличен> от <дата> на сумму 20 000,00 руб., квитанция № <№ обезличен> от <дата> на сумму 4 000,00 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000,00 руб. подтверждены соглашением об оказании юридической помощи <№ обезличен> от <дата>, квитанциями-договорами <№ обезличен>, № <№ обезличен>, № <№ обезличен>).

Таким образом, судебные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости, а также сложности дела, количества судебных заседаний в размере 55 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ООО «Эксперт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <№ обезличен>) сумму неосновательного обогащения в размере 795 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 128 904,56 руб., с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательства (сумма неисполненного обязательства по состоянию на <дата> - 795 000,00 руб.), судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 24 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 792,52 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 к ООО «Эксперт» о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2025 г.

Судья К.А. Пшукова