Дело № 2а-6330/2023
50RS0042-01-2023-007800-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 г. г. Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,
при секретаре Ярославцевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по
административному исковому заявлению ФИО1 к Сергиево-Посадскому РОСП, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП по Московской области о приостановлении исполнительного производства, признании незаконным бездействий, понуждении вернуть денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
07.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 3 586 753,21 руб.
Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от 02.03.2023 года было обращено взыскание на денежные средства, хранящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк России, на имя ФИО3
07.09.2023 года ФИО1 перечислил на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 320 000 руб., которые была зачислены на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк России на имя ФИО3
08.09.2023 года ПАО Сбербанк России осуществлено списание денежных средств в размере 317 000 руб., с расчетного счета №, открытого на имя ФИО3 на расчетный счет ГУ ФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №.
08.09.2023 года ФИО1 обратился в ГУ ФССП по Московской области с заявлением о возврате денежных средств в размере 320 000 руб., ошибочно переведенных на счет ФИО3 и списанных службой судебных приставов. 13.10.2023 года ФИО1 получил разъяснение о необходимости направления заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств к начальнику Сергиево-Посадского РОСП.
19.10.2023 года ФИО1 обратился к Начальнику Сергиево-Посадского РОСП с заявлением о возврате ошибочно перечисленных средств в сумме 320 000 руб.
Поскольку ответ на обращение от 19.10.2023 ФИО1 не получил, денежные средства возвращены не были, административный истец обратился в суд с иском к Сергиево-Посадскому РОСП, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, признании незаконным бездействий, выразившихся в нерассмотрении его заявления, понуждении административного ответчика вернуть денежные средства ошибочно поступившие на счет должника ФИО3
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснил, что, используя онлайн-банк он имел намерения перечислить денежные средства в сумме 320 000 руб. знакомому по номеру телефона, однако ошибся и произвел перечисление средств ФИО3, телефон которого был в его контактах. Обнаружив допущенную ошибку, он обратился в банк, затем в службу судебных приставов, однако положительного результата его обращения не дали. Не оспаривал, что ответ на его обращение в процессе рассмотрения административного искового заявления он получил. Просил суд административные исковые требования удовлетворить.
Административный ответчик представитель Сергиево-Посадского РОСП, ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, их явка обязательной судом не признана.
Судебный-пристав исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, к судебному заседанию представила письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого усматривается, что ответ на обращение ФИО1 был направлен в его адрес в установленный срок, в связи с чем ею никаких незаконных бездействий не допускалось. Оснований для возврата денежных средств списанных со счета должника ФИО3 на депозитный счет службы судебных приставов в размере 317 000 руб. не имеется, поскольку указанное списание произведено в рамках мер принудительного исполнения решения суда. Просила суд административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Заинтересованное лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв, из которого усматривается, что ФИО3 является ее должником, который определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 года признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Никаких денежных средств в счет погашения задолженности ФИО3 от службы судебных приставов она не получала.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассматривать административное исковое заявление ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее – Закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствие доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Судом установлено, что 08.11.2023 года в адрес ФИО1 направлен ответ на его обращение о невозможности возврата денежных средств. В судебном заседании административный истец ФИО1 не оспаривал факта получения указанного ответа в процессе рассмотрения дела. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным бездействий административного ответчика, выразившихся в нерассмотрении его заявления от 19.10.2023 года.
Судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, в том числе - правом обращения взыскания на денежные средства и ценные бумаги должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Исходя из содержания положений 68, 70 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения в целях получения имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе денежных средств путем их списания со счета, могут применяться судебным приставом-исполнителем только в отношении должника.
Поскольку принадлежность счета №, открытого в ПАО Сбербанк России, с которого списаны денежные средства, должнику ФИО3 установлена судебным приставом-исполнителем, оснований для признания денежных средств собственностью ФИО1 у судебного пристава-исполнителя не имелось.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о понуждении судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства.
Доводы ФИО1 о том, что денежные средства были ошибочно перечислены на счет должника ФИО3, правового значения в рамках заявленных требований к службе судебных приставов не имеют, самостоятельным основанием для возврата указанных средств ФИО1 не являются. При этом суд учитывает, что само по себе перечисление средств ФИО1 на расчетный счет должника ФИО3 не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
Отказ в удовлетворении требований ФИО1, заявленных в рамках КАС РФ, не лишают административного истца права на защиту своих имущественных интересов в рамках ГПК РФ, путем предъявления требований к ФИО3, на счет которого были перечислены денежные средства.
Поскольку действия судебного-пристава исполнителя ФИО2 соответствуют требованиям закона, в том числе в части отказа в возврате денежных средств, оснований, предусмотренных ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства, суд не находит.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Сергиево-Посадскому РОСП, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП по Московской области о приостановлении исполнительного производства, признании незаконным бездействий, понуждении вернуть денежные средства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 года.
Судья подпись Л.В. Сергеева