дело № 2-1137/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Вакуленко Ю.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Ибрагиму оглы о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием автомобилю, принадлежащему истцу. Требования истца мотивированы тем, что 14 апреля 2022 года в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Kia Stinger», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

ФИО3 управляя транспортным средством «Kia Stinger», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, двигающейся по главной дороге в прямом направлении.

В результате ДТП ФИО1 был причинен лёгкий вред здоровью. Постановлением Московского районного суда г. Твери ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500,00 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП транспортное средство истца ФИО1 получило значительные механические повреждения. ФИО1 обратилась в Тверской филиал САО «ВСК» о наступлении страхового случая. 16.05.2022 САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 155554,37 рублей, однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №84-2022 от 01 ноября 2022 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, стоимость затрат на восстановление данного автомобиля составляет 349466,00 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведённой страховой выплатой в размере составляет 193 911,63 рублей (349 466,00 - 155 554,37).

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 193911,63 рублей, а также расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 5198,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, заявленные суммы просили взыскать в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принял, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах неявка ответчика не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3), 19 ( части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом достоверно установлено, что 14.04.2022 в 13 часов 00 минут на ул. Богданова у д. 19/9 в г. Твери произошло ДТП: ФИО3, управляя транспортным средством «Kia Stinger», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог при выезде со встречной дороги, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая двигалась по главной дороге в прямом направлении. В результате ДТП водителю автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, причинён лёгкий вред здоровью. По административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, было проведено административное расследование, материал рассмотрен Московским районным судом г. Твери и постановлением от 23 августа 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в САО «ВСК».

Карточками учёта транспортных средств подтверждается, что владельцем автомобиля «Kia Stinger», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, а владельцем транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, – ФИО1

Согласно материалам выплатного дела ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью 23.09.2022 и с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 27.04.2022.

ФИО1 было выплачено 25 250,00 рублей в счёт возмещения при причинении вреда здоровью, что подтверждается платёжным поручением №294916 от 27.09.2022 на соответствующую сумму.

Также актом о страховом случае подтверждается, что ДТП, имевшее место 14.04.2022 с участием автомобилей истца и ответчика, было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составляет -155 554, 37 руб. Платёжным поручением №033149 от 16.05.2022 подтверждается перечисление САО «ВСК» ФИО1 денежной суммы в размере 155554,37 рублей в качестве страховой выплаты.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась в экспертную организацию «#Автобезобмана» (ИП ФИО4). Согласно экспертному заключению №84-2022 от 01.11.2022 стоимость восстановительного ремонта «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, составила без учёта износа составила 349466,00 рублей.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, определении от 04 апреля 2017 года №716-О, суд полагает, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу ФИО1 причинённый ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей.

Соответственно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП, денежной суммы в размере 193911,63 рублей (349466,00 рублей – 155554,37 рублей = 288 361 рублей), разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета и выплаченным страховым возмещением.

Размер восстановительного ремонта ответчиком не оспорен.

Экспертное заключение №84-2022 от 01.11.2022 суд признает доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости. Экспертиза выполнена экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств ДТП, обоснованных сомнений в их достоверности не вызывают.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 5198,00 рублей, а также расходов по оплате независимой экспертизы 6000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5198 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 27.02.2023 на соответствующую сумму (л.д. 9). Также ФИО1 понесены расходы на оплату экспертизы, проведённой «#Автобезобмана» (ИП ФИО4), в размере 6000 рублей, что подтверждается актом №84-2022 от 02.11.2022 и чеком от 07.11.2022 на сумму 6000 рублей, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 50-51).

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается чеком от 22.02.2023 на сумму 30 000 рублей, согласно которому ИП ФИО5 получил соответствующую сумму (л.д. 52).

Как следует из пояснений истца, представитель ФИО5, действующий в её интересах, разрешал вопрос по рассматриваемому ДТП о страховом возмещении со страховой компанией, представлял её интересы при рассмотрении административного дела в Московском районном суде г.Твери, и провел работу по взысканию ущерба с виновника ДТП.

С учётом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема проделанной представителем работы именно в рамках данного гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, а именно в размере 10 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводы, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 193911,63 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5198 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, т.е. частично.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Ибрагима оглы (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 ущерб в размере 193 911 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5198 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, во взыскании остального размера на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года.