72RS0005-01-2023-000050-33
Номер дела в суде первой инстанции 2а-143/2023
Дело № 33а-4088/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
16 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2, Ревякина А.В.,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ООО «СИТ» в лице представителя ФИО4 на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 15 марта 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СИТ», к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам ФИО6, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившегося в не отобрании у должника сведений об имущественном положении, не направлении в адрес взыскателя копии вынесенных постановлений, непринятии мер по проверке имущественного положения должника, не наложении ареста на имущество должника по месту его регистрации, не обновлении запросов в период с 28.10.2022 года по настоящее время – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия
установил а:
ООО «СИТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам ФИО6, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не отобрании у должника сведений об имущественном положении, не направлении в адрес взыскателя копии вынесенных постановлений, непринятии мер по проверке имущественного положения должника, не наложении ареста на имущество должника по месту его регистрации, не обновлении запросов в период с 28.10.2022 года по настоящее время. Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам на принудительном исполнении в отношении ФИО7 находятся исполнительные производства <.......>-ИП, возбужденное 10.07.2020 года на основании судебного приказа № 2-859-2020/1м от 05.06.2020 года и <.......>-ИП, возбужденное 22.07.2022 года на основании судебного приказа № 2-1197/2022/1м от 03.06.2022 года. 11.01.2023 года представителем взыскателя ООО «СИТ» запрошена информация о ходе исполнительных производств онлайн по средствам ЕПГУ, на что был дан ответ, что у ООО «СИТ» нет прав на просмотр информации. Кроме того, дан ответ о ходе исполнительного производства <.......>-ИП на ЕПГУ, в результате которого было выявлено, что с 28.10.2022 года по настоящее время исполнительные действия не осуществлялись, запросы не обновлялись, постановление о запрете на выезд из РФ не выносилось, выход в адрес не осуществлялся. Исполнительные производства №<.......>-ИП, <.......> не окончены и не приостановлены. Судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры к розыску имущества должника, установления его имущественного положения, к получению информации о месте жительства (нахождению должника).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца ООО «СИТ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам ФИО5, старший судебный пристав ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствовал просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец ООО СИТ» в лице представителя ФИО4, которая в апелляционной жалобе просит решение Вагайского районного суда Тюменской области от 15 марта 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что поскольку перечень исполнительных действий, указанный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель обязан совершить все возможные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Считает, что судебным приставом-исполнителем не использован весь перечень полномочий, в частности не осуществлен выход в адрес должника, не направлен запрос в регистрирующие органы на предмет наличия в собственности должника соответствующего имущества. Судом не указано, в рамках какого исполнительного производства вынесены постановления о временном ограничении должника. Обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель длительное время более 6 месяцев не осуществлял никакие исполнительные действия, запросы были направлены только после направления административного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам ФИО5 просит в удовлетворении требований ООО «СИТ» отказать.
Представитель административного истца ООО «СИТ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам ФИО5, старший судебный пристав ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2020 года на основании судебного приказа № 2-859-2020/1м, вынесенного 06.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Вагайского судебного района, судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ПАО «МТС-банк», предмет исполнения: задолженность по кредиту размере 20 038 рублей 51 копейка.
18 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, а именно о замене взыскателя ПАО «МТС-Банк» ее правопреемником ООО «СИТ».
22 июля 2022 года на основании судебного приказа № 2-1197-2022/1м, вынесенного 03.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Вагайского судебного района, судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «СИТ», предмет исполнения: задолженность по кредиту размере 3 400 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства были предприняты необходимые меры для отыскания имущества должника, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на принудительное исполнение судебных постановлений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, на что указывают процессуальные требования о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В силу абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения судебного приказа № 2-859-2020/1м с момента возбуждения исполнительного производства по исполнительному производству <.......> от 10 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в кредитные организации (10.07.2020 года), ПФР (10.07.2020 года, 14.08.2020 года, 25.10.2020 года, 20.12.2020 года, 12.01.2022 года, 18.04.2022 года, 19.06.2023 года), ФНС (10.07.2020 года, 19.06.2023 года), Росреестр (10.07.2020 года, 14.08.2020 года, 18.04.2022 года), ГИБДД МВД России (10.07.2020 года, 25.10.2020 года, 18.04.2022 года, 19.06.2023 года) на получение сведений об имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности, заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, СНИЛС, о банковских счетах физического лица, о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником.
Согласно сводке по исполнительному производству <.......>-ИП, 22 июля 2020 года, 17 декабря 2020 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
16 октября 2020 года, 17 апреля 2021 года, 18 октября 2021 года, 19 апреля 2022 года, 21 октября 2022 года, 22 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В рамках исполнения судебного приказа № 2-1197-2022/1м с момента возбуждения исполнительного производства по исполнительному производству <.......>-ИП от 22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ФНС (22.07.2022 года), Росреестр (22.07.2022 года), ГИБДД МВД России (22.07.2022 года) на получение сведений об имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности, заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, СНИЛС, о банковских счетах физического лица, о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником.
28 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства <.......>ИП от 22 июля 2022 года к сводному исполнительному производству <.......>-ИП.
28 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Кроме того, из представленных по запросу судебной коллегии копий исполнительных производств следует, что на запросы судебного пристава-исполнителя ГИБДД МВД России и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии представлены ответы об отсутствии сведений о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, а также сведений о правах на имевшиеся (имеющиеся) у должника объекты недвижимости.
17 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП был осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого составлен акт о том, что должник по указанному адресу не проживает.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебному приставу–исполнителю ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам, выразившегося в не отобрании у должника сведений об имущественном положении, непринятии мер по проверке имущественного положения должника, не наложении ареста на имущество должника по месту его регистрации, не обновлении запросов в период с 28.10.2022 года по настоящее время, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится данные исполнительные производства, принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Оценив вышеприведенные обстоятельства, представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительных документов.
Данных о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительным производствам в отношении должника ФИО7, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительных производств, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю копий постановлений по исполнительным производствам.
Сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Положения части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.
Кроме того, сам по себе факт ненаправления взыскателю копий постановлений в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Все доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Вагайского районного суда Тюменской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО СИТ» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи коллегии