УИД 74RS0027-01-2022-000875-12

Дело № 2-1085/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Карабаш

Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) в составе:

председательствующего судьи Браилко Д.Г.,

при секретаре Андрияновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сплик» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обращении взыскания на недвижимое имущество.

После уточнения исковых требований просил обратить взыскание на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, принадлежащий истцу земельный участок по адресу АДРЕС а так же обратить взыскание здание, расположенное на указанном земельном участке, принадлежащее ФИО2

В обоснование исковых требований истец указал, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме 8978413,65 руб. Ответчиком требование исполнительного документа не исполнены. При этом у ответчика в собственности имеются объекты недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание для погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо – судебный пристав исполнитель Советского РОСП извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее по тексту Закон) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Сплик» взыскано 9000000 рублей.

В отношении ФИО1 в пользу ООО «Сплик» 08.12.2020 года возбуждено исполнительное производство о взыскании 9000000 рублей.

Исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено.

В ходе исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ответчику объектов недвижимости:

земельного участка АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР

здания расположенного на земельном участке АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 05.05.2014 г., на здание 13.12.2017 года.

Из материалов дела следует, что ответчик и третье лицо ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 14.02.1976 года. На дату рассмотрения дела судом брак не расторгнут.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

Заключенный между сторонами брачный договор 20.04.2017 года определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 года признан недействительным.

Исходя из приведенной нормы, принимая во внимание, что право собственности на земельный участок возникло по договору дарения, суд приходит к выводу, что расположенное на земельном участке здание, на которое истец просит обратить взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов И-вых. При этом ФИО3 не является должником по исполнительному производству.

Таким образом, в силу частей 3, 4 статьи 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 6 ст. 69 Закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При этом, по правилам статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из изложенного, учитывая положения п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, суд приходит к выводу, что поскольку доля ответчика ФИО1 в совместно нажитом имуществе супругов на момент рассмотрения спора не выделена, а потому на объект недвижимости взыскание обращено быть не может.

При этом суд так же учитывает, что земельный участок является предметом залога по договору залога, заключенному между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» 22.10.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года Закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 78 Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Часть 3 статьи 87 Закона предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 69 Закона только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Учитывая содержание названных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе являющееся предметом ипотеки, по требованию истца, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Из материалов дела следует, что ответчик является пенсионером, имеет доход, из которого производятся удержания в погашение образовавшейся задолженности. Таким образом земельный участок не является единственным имуществом на которое может быть обращено взыскание.

В свою очередь истцом в судебное заседание не представлено доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, в том числе акций и иных ценных бумаг, оружия, спецтехники, маломерных судов, долей в уставных капиталах юридических лиц. Доказательств направления запросов по выявлению иного имущества не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Спллик» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и дачный дом надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сплик» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество – здание площадью 195,3 кв. м., кадастровый НОМЕР и земельный участок площадью 898 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР расположенные по адресу участок АДРЕС - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд постоянное судебное присутствие в г.Карабаше Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДАТА.