Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО “ВСК” об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО “ВСК” обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование заявления указало, что финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению ФИО1, которым с САО “ВСК” взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного заявитель полагает незаконным в связи с тем, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требования о взыскании неустойки, а сумма взысканной неустойки является чрезмерной, не соответствующей нарушенному обязательству. Просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного, а в случае отказа в отмене оспариваемого решения изменить решение финансового уполномоченного, на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, а также взыскать сумму уплаченной заявителем государственной пошлины.

Представитель заявителя САО “ВСК”, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указал, что финансовый уполномоченный не наделен правом рассматривать требования о взыскании неустойки, решение финансового уполномоченного считает незаконным, подлежащим отмене. Также просил изменить решение финансового уполномоченного, уменьшить сумму взысканной финансовым уполномоченным неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Указал, что сумма процентов по кредитным договорам ниже суммы взысканной неустойки, в связи с чем сумма неустойки является завышенной.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен. Направил письменные пояснения по существу заявленных требований с материалами по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 Полагает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, не подлежит отмене, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ в ответе на вопрос №5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18 марта 2020г. Указал, что финансовый уполномоченный при вынесении решения руководствовался положениями Закона об ОСАГО и требованиями Закона “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”. Пояснил, что расчет суммы неустойки осуществлен в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, является верным.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель заинтересованного лица ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Против удовлетворения иска возражал. Указал, что потерпевший вправе требовать неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Решение финансового уполномоченного считает законным и обоснованным, расчет суммы взысканной неустойки за рассматриваемый период просрочки является верным, расчетная сумма неустойки уменьшена согласно требований закона, уже уменьшена. Неустойка не превышает суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки в выплате является очень значительным, сумма неустойки соразмерна допущенному нарушению, исключительных оснований для снижения неустойки не имеется. Указал, что предметом иска является не взыскание неустойки, а обжалование страховщиком решения финансового уполномоченного. Решение вынесено в соответствии с требованиями закона. Указал, что как разъяснил Верховный Суд РФ законодателем специально предусмотрен повышенный размер неустойки для побуждения страховщиков к исполнению своих обязанностей перед страхователями и потерпевшими. Требование заявителя о взыскании с ФИО1 уплаченной страховщиком государственной пошлины полагает неправомерным, поскольку потребитель, воспользовался своим предусмотренным законом правом на обращение к финансовому уполномоченному, права страховщика не нарушал. Указал, что сумма уплаченной государственной пошлины не подлежит возмещению заявителю в случае уменьшения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Полагает, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований САО “ВСК” надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением ФИО3 Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО “ВСК”. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО “СК “Согласие”.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в САО “ВСК” по полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. САО “ВСК” в выплате страхового возмещения отказало, указав, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО “ВСК” отказ в выплате был признан незаконным. Судом было установлено, что размер ущерба, причиненного Акулину А.В. в результате данного ДТП составляет 1 054 100 рублей.

Страховщик с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение Щелковского городского суда признано законным и обоснованным, оставлено без изменения.

Выплата страхового возмещения была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 400 000 рублей.

Страховщик отказал в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с жалобой на отказ в выплате неустойки, просил взыскать неустойку.

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. года финансовый уполномоченный удовлетворил требования заявителя, решил взыскать с САО “ВСК” в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400 000 рублей за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ. включительно. В решении финансовый уполномоченный указал, что в соответствии со своими полномочиями рассматривает требование о взыскании неустойки за период, не превышающий трех лет с даты обращения к финансовому уполномоченному.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требования о взыскании неустойки суд отклоняет.

Согласно п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения предсмотрена положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. Указанная неустойка не связана с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также не относится к обращениям о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом рассмотрение требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты по полису ОСАГО относится к компетенции финансового уполномоченного.

Доводы заявителя о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, не соответствующим требованиям закона, суд полагает несостоятельными.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения САО “ВСК” свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило. Поскольку страхователь предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО “ВСК” 28.01.2018г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17.02.2018г.

Выплата страхового возмещения была осуществлена 26.03.2020г.

Таким образом потребитель вправе требовать выплаты неустойки за период с 18.02.2018г. по 26.03.2020г. включительно.

Суд полагает, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.04.2019г. по дату фактического исполнения 26.03.2020г. включительно взыскана финансовым уполномоченным на законном основании.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, сумма неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения составляет 3 072 000 рублей (1% х 400 000руб. х 768дн. (период просрочки с 18.02.2018г. по 26.03.2020г. включительно)).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется ежедневно за каждый день просрочки, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка. Учитывая требования Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассмотрел требование потребителя не за весь период просрочки, а за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ., находящийся в пределах трехлетнего срока с даты обращения потребетеля.

Расчетная сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период, рассмотренный финансовым уполномоченным, составляет 1 332 000 рубля (1 % х 400 000руб. х 333дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. включительно)).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

С учетом положений п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения уменьшен финансовым уполномоченным до 400 000 рублей, что соответствует требованиям закона.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным не имелось, поскольку положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ не предусмотрено право финансового уполномоченного на произвольное уменьшение размера неустойки, предусмотренной Законом № 40-ФЗ.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном 17.10.2018г. Президиумом ВС РФ, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Доводы страховщика о применении сведений об инфляции, ставкам по вкладам физлиц, данными по кредитным ставкам суд отклоняет, поскольку неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения предусмотрена отдельной нормой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при расчете которой сведения о данных инфляции и банковских ставках не применяются.

Сумма неустойки за просрочку выплаты соразмерна нарушенному обязательству, неустойка не превышает размера ущерба, не превышает суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, отказ в выплате являлся необоснованным, признан судом незаконным, а период просрочки в выплате очень значительный. Суд полагает размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 400 000 рублей разумной и справедливой, соразмерной нарушенному обязательству, не подлежащей уменьшению.

Как указано в п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд учитывает, что неустойка уменьшена согласно требований п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ до разумных пределов и дополнительному уменьшению не подлежит.

Суд также учитывает, что предметом спора является не взыскание неустойки, а проверка законности и обоснованности вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Согласно ответа на вопрос №5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ 18 марта 2020г. в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Расчет суммы неустойки осуществлен финансовым уполномоченным верно, размер неустойки не превышает пределов, предусмотренных п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, что отвечает требованиям закона.

Как указано в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021г. снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Каких-либо оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, либо для изменения решения финансового уполномоченного суд не усматривает, решение вынесено в соответствии с положениями Федерального закона №123-ФЗ и № 40-ФЗ, основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного отсутствуют.

Учитывая итоги рассмотрения дела, на основании ст.98 ГПК РФ производные требования заявителя о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО “ВСК” об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Савина