Председательствующий: Майнагашева Т.И. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года <адрес>
Апелляционная инстанция Бейского районного суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Путинцевой О.С.,
при секретаре Зайцевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Лето Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Хакасия ФИО2, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия вынес судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в пользу A.J. Prospect Credit holdings limited (ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК», в соответствии с которым права требования по судебному приказу № перешло к ООО «НБК», в связи с чем просит произвести замену взыскателя.
Определением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № г. отказано.
Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» направило в суд частную жалобу на указанное определение, указав, что обжалуемое определение незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Заявитель обращает внимание на факт направления в адрес суда договора цессии, заключенного между ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и НАО "ПКБ". Однако, поданное ООО "НБК" приобщенное доказательство, и ходатайство не рассмотрено по существу, запрос судом не осуществлен, результат предпринятых конклюдентных действий не отражен. В рамках исполнения ч. 1 ст. 57 ГПК РФ заявитель направил в адрес суда все имеющиеся документы. Также, заявитель сообщил, что не обладает иными от этого пакета документами. Считает, что располагая реквизитами документов, которые сторона не может предоставить, суд обязан разъяснить ей право обратиться с ходатайством об оказании содействия в их истребовании путем судебного запроса. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «НБК» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, исходит из следующего.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 52).
Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве отказано.
По договору уступки прав требования № КЛ-26/2014 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» уступило право требования ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 601 432,87 рублей (выписка из приложения № к Договору уступки).
При этом, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД предоставило право ООО «Национальная служба взыскания» на получение с должников задолженности.
Согласно сведений Бейского РОСП УФССП России по Республике Хакасия имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Национальная служба взыскания» в размере 20 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований №, которым цедент передает цессионарию свои требования, возникшие из кредитных договоров физических и юридических лиц. Как следует из выписки из Приложения № к договору цессии, в передаваемые требования входит требование к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Должник умер ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что взыскателем по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ являлся A.J. Prospect Credit holdings limited (ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), доказательств перехода прав требования от взыскателя к НАО «ПКБ» заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы о недостаточном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует договор цессии, заключенный между ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и НАО «ПКБ».
Из приведенных норм материального закона следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер). Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, правильно исходил из того, что при отсутствии доказательств перехода прав требования от взыскателя к НАО «ПКБ», заявление о правопреемстве подлежит отказу.
Какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не установлены. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права по доводам частой жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи, с чем оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Бейского районного суда Республики Хакасия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: О.С.Путинцева