УИД 29RS0025-01-2022-000722-53

Дело № 2-451/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июля 2019 г. около 15 часов 45 минут ФИО3, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по проезжей части улицы ... в ... со скоростью не менее 70 км/ч, допустил нарушение требований п. 2.7, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего ответчик, имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, потерял контроль за движением управляемого автомобиля, после чего возле дома №... по у. ... в ..., по неосторожности на проезжей части допустил наезд на пешехода ФИО1, оставив место ДТП. В результате действий ответчика пешеход ФИО1 получил тупую сочетанную травму тела, которая является опасной для жизни в момент причинения, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти на месте ДТП. Приговором Няндомского районного суда Архангельской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Мать умершего ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в связи с причинением смерти ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 475 000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховая компания вправе предъявить к ФИО3, причинившему вред, регрессные требования, поскольку указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не представил, в расписке указал, что с иском не согласен.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в силу п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, в размере 475 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 27 мая 2020 г., измененным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 июля 2020 г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ.

Вышеуказанным приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 27 мая 2020 г., вступившим в законную силу, установлено, что 21 июля 2019 г. около 15 часов 45 минут ФИО3, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «Mitsubishi lancer 1.5» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по проезжей части ... в ... со скоростью не менее 70 км/ч, допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), а именно пункта 2.7 (абзац 1) Правил, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; пункта 10.1 Правил, которые предписывают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 10.2 Правил, который предписывает в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Вследствие указанных нарушений требований Правил, ФИО3, имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, вопреки требованию пункта 1.5 Правил, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, после чего, возле дома №... по ул. ... в ..., по неосторожности на проезжей части допустил наезд на пешехода ФИО1 После чего ФИО3 место дорожно-транспортного происшествия оставил.

В результате неосторожных действий водителя ФИО3, допустившего дорожно-транспортное происшествие, пешеход ФИО1 получил тупую сочетанную травму тела, включающую в себя: ... которая является опасной для жизни в момент причинения, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти на месте дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение водителем ФИО3 пункта 2.7 (абзац 1), пункта 10.1, пункта 10.2, пункта 1.5 Правил, находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 27 мая 2020 г. установлена вина ответчика ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 1 п.а 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие вины в совершении ДТП (причинении ущерба).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 является лицом, причинившим вред, его вина в совершении вышеуказанного ДТП установлена, как и управление транспортным средством в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Действия ответчика ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, доказательств обратному, суду не предоставлено.

Обстоятельств того, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства «Mitsubishi lancer 1.5» с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства.

Право собственности владельца транспортного средства - «Mitsubishi lancer 1.5» с государственным регистрационным знаком <***> - на указанный автомобиль сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта №... от 21 августа 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2019 г. ФИО1 была причинена тупая сочетанная травма тела, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия.

14 марта 2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от матери умершего ФИО1- ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей в связи с наступлением страхового случая – смерти потерпевшего ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2019 г.

Актом №... от 29 марта 2022 г. и платежным поручением ... от 30 марта 2022 г. подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» признало случай смерти потерпевшего ФИО1 страховым и в соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело страховую выплату матери потерпевшего - ФИО1 - в размере 475 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства Mitsubishi lancer 1.5 с государственным регистрационным знаком ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик ФИО3 является лицом, причинившим вред в результате ДТП при использовании транспортного средства Mitsubishi lancer 1.5 с государственным регистрационным знаком ..., при этом управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Выплатив по договору страхования страховое возмещение в размере 475 000 руб. 00 коп., САО «РЕСО-Гарантия» получило право требования возмещения ущерба в порядке регресса по основаниям, установленным ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку ФИО3, являясь виновником ДТП, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что установлено материалами дела и им не оспаривается.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса произведенной страховой выплаты в сумме 475 000 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 950 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия ...) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 475 000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 950 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Ручьев Н.М.