Дело № 2-3021/2024 УИД 77RS0008-02-2024-006792-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа ... от 17.10.2016 года в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма В обоснование иска указано, что 17.10.2016 между ООО «Микрокредитная компания «Даём Взаймы!» и ФИО1 был заключен договор займа №12-02827 о предоставлении ответчику займа в сумме сумма В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. 28.12.2016 ООО «Микрокредитная компания «Даём Взаймы!» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Аврора Консалт» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) ... ООО «Аврора Консалт» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №1Ц/ЭК. 15.10.2020 г. ООО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) .... В настоящее время обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2016 между ООО «Микрокредитная компания «Даём Взаймы!» и ФИО1 заключен договор займа ..., согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в размере сумма, до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата микрозайма), микрозаем подлежит возврату 10 ноября 2016 г., процентная ставка по договору составляет 760,417 % годовых

ООО «Микрокредитная компания «Даём Взаймы!» свои обязательства по договору займа исполнило, перечислило денежные средства в размере сумма ответчику, что подтверждается материалами дела.

28.12.2016 ООО «Микрокредитная компания «Даём Взаймы!» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Аврора Консалт» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) ...

ООО «Аврора Консалт» уступ то право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №1Ц/ЭК.

15.10.2020 ООО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «СФО Титан» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) ....

Право требования исполнения обязательств по договору займа ... от 17.10.2016 года, заключенному между ООО «Микрокредитная компания «Даём Взаймы!» и ФИО1 перешло к ООО «СФО Титан» на основании вышеуказанного договора цессии, что подтверждается реестром должников.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором ответчик был извещен о смене кредитора. В указанном уведомлении ответчику также было указано, что за ним имеется задолженность по договору займа.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 адрес от 08 апреля 2024 года судебный приказ № 2-1682/119/2022 от 27.02.2022 года отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени задолженность по договору займа ... от 17.10.2016 года, ответчиком не погашена.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 17.10.2016 г. по 05.05.2017 г. по договору потребительского займа ... от 17.10.2016 года, согласно которому задолженность составляет сумма, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – сумма,

- сумма задолженности по процентам – сумма

Суд принимает расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности по уплате процентов и неустойки, поскольку данный расчет нагляден и подробен обусловлен представленным в материалы дела договором займа, содержит детализированное описание периодов просрочки, основан на требованиях закона, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком, взятой на себя обязанности по договору займа, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженность по договору займа ... от 17.10.2016 года за период с 17.10.2016 г. по 05.05.2017 г. в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СФО Титан к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «СФО Титан» (...) задолженность по договору займа ... от 17.10.2016 года за период с 17.10.2016 г. по 05.05.2017 г. в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2025 года.