Решение по делу № 2-4178/2022 от 21.02.2023

Дело № 2-87/2023

УИД 52RS0005-01-2022-002820-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

21 февраля 2023 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Ломакиной М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-30, по адресу: <адрес>, 6 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Renault Sandero» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник ФИО5) и автомобиля марки

№ Granta государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 (собственник ФИО4).

Виновным в результате данного ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки Renault Sandero государственный регистрационный знак №, что подтверждается Постановлением номер УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки № государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», выдан страховой полис МММ № действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства перед страховой компанией истец выполнил.

В установленный законом срок в страховую компанию были поданы все необходимые документов для выплаты страхового возмещения. Затем состоялся осмотр автомобиля, который проводился с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ было получено направление па ремонт № на СТОА «Терико», расположенное в городе Нижнем Новгороде, <адрес>. Созвонившись с представтиелем ООО «Терико» был назначен осмотр транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ. Производился осмотр на территории ООО «Терико», где машина была полностью разобрана и сфотографирована.

Специалист СТОА по окончании осмотра пояснил. что решение по ремонту автомашины будет принято в течение двух недель.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила страховая выплата в размере № руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании отправлено заявление о вызове представителя страховой компании, на независимый осмотр транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, которое получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО4 и ИП ФИО7 заключен договор №, на выполнение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта автомобиля марки № государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения ИП ФИО7 за проведение вышеуказанной экспертизы составил № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании на осмотр и независимую экспертизу к повреждений транспортного средства не явился.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила № руб..

Общий размер расходов собственника транспортного средства

Составил №. из следующего расчета:

- № рублей - ущерб т/с согласно экспертного заключения;

- № рублей - стоимость проведения экспертизы;

- № рублей - почтовые расходы.

Истцом от страховой компании получена денежная сумма в размере № рублей

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортноо средства без учета износа составила № руб., с учетом износа №

Просит:

Признать действия Ответчика, выраженные в нарушении осуществления страховой выплаты Истцу в течение 20 календарных дней, незаконными.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца страховую выплату по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (пени), за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренные п. 21 ст. 12. ФЗ «Об Осаго» в размере одного процента, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб..

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму, затраченную на проведение экспертизы у ИП ФИО7 № от 28.07,2021 в размере № руб..

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы, присуденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере № руб..

Взыскать с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы в размере № руб..

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержала. Суду поянила, что просит взыскать страховое возмещение в соответствии с судебной экспертизой. Неустойку просит рассчитать по день вынесения решения суда. В просительной части в периоде неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) имеется опечатка, из расчета следует, что неустойку истец просит взыскать за период с 09.09,2021 по ДД.ММ.ГГГГ. В письменном виде изменения исковых требований они не подавали, заявляют в устной форме. С заключением судебной экспертизы согласны. Изначально в перечень повреждений не было включено заднее левое крыло.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, поддержали представленные возражения. Суду пояснили, что выдавали направление на ремонт, но СТОА отказались от ремонта, тогда страховая компания произвела выплату № руб.. Повреждение заднего левого крыла произошло не в момент ДТП. Решение финансового уполномоченного страховой компанией было исполнено. Они также готовы были выплатить сумму по судебной экспертизе, денежные средства в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцу, но они вернулись назад, так как счет закрыт, иные реквизиты истец не предоставил.Просят отказать в иске, также просят пропорционально распределить судебные расходы, снизить неустойку. По решению финансового уполномоченного № руб. было выплачено. Решение финансового уполномоченного в части износа они исполнили.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 п. 1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случаях наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-30, по адресу: <адрес>, 6 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник ФИО5) и автомобиля марки № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 (собственник ФИО4).

Виновным в результате данного ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением номер УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец был уведомлен о необходимости предоставления полного комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были предоставлены недостающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ответчиком был осмотрен, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление па ремонт № на СТОА «Терико».

Установлено, что СТОА «Терико» не произвело ремонт автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере №..(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлено заявление о вызове представителя страховой компании на осмотр транспортного средства истца. которое получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ИП ФИО7 заключен договор №, на выполнение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта автомобиля марки № государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения ИП ФИО7 за проведение вышеуказанной экспертизы составил № рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила № руб. с учетом износа – № руб..

ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО ВСК поступила претензия о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК, рассмотрев претензию, отказало в доплате страхового возмещения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения дела Финансовым уполномоченным, была организована судебная экспертиза в ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила № руб., с учетом износа № руб..

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, с САО ВСК в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере № руб., страховое возмещение взыскано без учета износа заменяемых деталей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного было исполнено ответчиком, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было перечислено 24 986 руб..

Определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПЦО ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПЦО» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Перечень повреждений автомобиля №, с технической точки зрения соответствующих ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указан в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля LADA, гос. номер №, в соответствии с требованиями Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП, с учетом результатов трасологического исследования, определяется равной № руб. (№).

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля LAD А, гос. номер №, в соответствии с требованиями Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП, с учетом результатов трасологического исследования, определяется равной № руб. (№).

Установлено, что стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают, представитель истца ФИО1 просила взыскать страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы, ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислял истцу денежные средства в размере № руб., однако, указанные денежные средства не были получены истцом, поскольку счет закрыт, денежные средства вернулись обратно ответчику.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ПЦО» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертами сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертамим, имеющими соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства Экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе истца (л.д. 13-34); экспертное заключение ООО «АВС- Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе ответчика; экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамкх рассмотрения обращения истца в Службу финансового уполномоченного, поскольку их выводы противоречивы, не мотивированы, носят предположительный характер, сделаны без исследования подлинника административного материала, тогда как, экспертом ООО «ПЦО» заключение составлено с учетом осмотра поврежденного автомобиля истца и с учетом анализа административного материала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Обязательство страховщика по возмещению убытков, причиненных застрахованному имуществу, возникает только в случае причинения этих убытков в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Сам по себе факт заключения договора страхования не обуславливает наличие у ответчика обязанности по возмещению страхователю ущерба независимо от обстоятельств его причинения.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку случай является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере № руб.(№ руб. выплаченные суммы), в остальной части данных исковых требований истца отказать.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.09,2021 по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб..

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила неустойку рассчитать по день вынесения решения суда, однако, в письменном виде изменения исковых требований суду не представила. Также указала, что п просительной части в периоде неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) имеется опечатка, из расчета следует, что неустойку истец просит взыскать за период с 09.09,2021 по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составляет:

№ руб. х 1 % х 69 дней просрочки (период с 09.09,2021 по ДД.ММ.ГГГГ) = № руб..

Истец просит взыскать неустойку в размере № руб..

Неустойка в размере № руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения указанного размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не имеется.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании действий САО «ВСК», выраженных в нарушении осуществления страховой выплаты ФИО4 в течение 20 календарных дней незаконными, поскольку судом установлено нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., в остальной части данного требования отказать.

Установлено, что исковые требования истца удовлетворены судом на 43,6 % от первоначально заявленных.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы: расходы за оценку в размере № руб. (№. х 43,6 %), почтовые расходы в размере № руб. № руб. х 43,6 %), в остальной части данных требований отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать действия САО «ВСК», выраженные в нарушении осуществления страховой выплаты ФИО4 в течение 20 календарных дней незаконными.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№) страховое возмещение в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оценке в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., штраф в размере № руб.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина