Дело № 2-750/2025

86RS0017-01-2025-001319-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Акмуллиной Л.Р.,

с участием представителя истца, 3 лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу 31 100 руб. в возмещение ущерба.

Представитель истца Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица ОМВД России по Советскому району ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Однако, в силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, то к спорным правоотношениям необходимо применять нормы глав 37, 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статья 243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

При разрешении спора, суд учитывает, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

По смыслу приведенных выше норм, в их совокупности, обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в (дата) проходил службу в ОМВД России по Советскому району в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району.

(дата) инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 в отношении гражданина ФИО3 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении (номер), согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Советского районного суда от (дата) постановление (номер) от (дата) инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от (дата), в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставлено без изменений, а жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 - без удовлетворения.

(дата) ФИО3 обратился в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. ФИО3 просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки понесенных расходов на оплату помощи защитника в размере 52 ООО рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

(дата) решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу (дата). С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) взысканы убытки в виде расходов, возмещения убытков в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

(дата) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

(дата) Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от (дата) оставлены без изменений, а кассационная жалоба- без удовлетворения.

Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 31 100 рублей перечислены ФИО3, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

Из материалов дела следует, что по факту взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытков, причиненных незаконным действиями должностных лиц, ОМВД России по Советскому району проведена служебная проверка, по результатам которой в заключении от (дата) указано на установление вины ФИО2 в причинении ущерба.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса ввиду следующего.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения.

Обязанность доказать виновность действий (бездействия) ответчика, приведших к возникновению ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие виновность действий ответчика ФИО2 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения наличия вины ответчика ФИО2 в причинении вреда ФИО3, поскольку каким-либо судебным актом его вина не установлена, судом не признаны его действия незаконными, либо не соответствующими требованиям законодательства об административных правонарушениях (равно как и иного законодательства), также не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ФИО3 ущербом.

В свою очередь, в силу буквального толкования ст. ст. 1070, 1081 1070 ГК РФ следует, что для наступления ответственности ФИО2 в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, его действия, по причинению вреда ФИО3 должны быть незаконными.

Вынесения постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, который действовал в пределах своих полномочий, принятые судебные акты, несмотря на отмену постановления по делу об административном правонарушении, не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика; кроме того, результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о его противоправном поведении.

Таким образом, поскольку судебным постановлением факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба ФИО3 не установлены, иных доказательств тому, что вред был причинен в результате его незаконных действий, материалы дела не содержат, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2025 г.

Судья А.А. Рыбалкин