55RS0003-01-2024-008213-50
Дело № 2-903/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 июня 2025 года
гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ххх о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ххх и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля ххх государственный регистрационный номер ххх по риску «КАСКО», полис № ххх. ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх государственный регистрационный номер ххх, под управлением ххх и автомобиля ххх государственный регистрационный номер ххх. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований правил дорожного движения ответчиком. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля ххх государственный регистрационный номер ххх на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего ххх государственный регистрационный номер ххх составила ххх рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», а у потерпевшего КАСКО в АО «СОГАЗ», СПАО «ИНГОССТРАХ» покрывает сумму требования в размере ххх рублей. Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему составляет ххх рублей, однако сумма выплаты по данному страховому случаю составила ххх рублей. То есть не возмещенной остается сумма ущерба в размере ххх рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ххх в свою пользу в счет возмещения вреда ххх рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ххх в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Представитель ответчика ххх, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, не согласившись с размером причиненного ущерба. Указала, что ххх готова возместить ущерб, сложившийся из разницы страхового возмещения СПАО «ИНГОССТРАХ» и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению эксперта в размере ххх рублей.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ххх, ххх, представитель ООО "Ключ-Авто" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ххх в районе ххх в ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ххх государственный регистрационный номер ххх, под управлением ххх, принадлежащего ххх, и автомобиля ххх государственный регистрационный номер ххх, под управлением ххх.
Обстоятельства ДТП изложены в постановлении ххх от ххх (л.д. 34).
ххх была признана виновной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере ххх рублей.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ххх государственный регистрационный номер ххх, были причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.
Судом установлено, что транспортное средство ххх государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования «АВТОКАСКО ххх» – полис ххх от ххх. Срок страхования с ххх по ххх, страховым риском, в том числе является столкновение, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
В связи с наступлением страхового события собственник автомобиля ххх, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии (л.д. 9).
Исполняя свои обязательства по договору, АО «СОГАЗ», признав вышеуказанное событие страховым случаем, организовало и оплатило восстановительный ремонт автомобиля ххх государственный регистрационный номер ххх, на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО МКУ АЭРОПОРТ» в размере ххх рублей.
Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда ххх как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» полис ТТТ ххх.
СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою очередь, произвело выплату страхового возмещения АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО (Единая методика, с учетом износа) в размере ххх рублей.
В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Как установлено судом, СПАО «ИНГОССТРАХ», признав случай страховым, произвело страховое возмещение в пользу АО «СОГАЗ» в размере ххх рублей на основании страхового акта № ххх от ххх в порядке статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО, так и возмещения ущерба с причинителя вреда сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта «Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО1» ххх от ххх, определены повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ххх на транспортном средстве ххх государственный регистрационный номер ххх (л.д. 217-219); а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх государственный регистрационный номер ххх, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями, по состоянию на дату проведения ремонта (ххх), которая округленно составляет ххх рублей.
По мнению суда, экспертное заключение Омского независимого экспертно-оценочного бюро «ИП ххх» соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации. Указанное заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, не носят характера вероятности либо условности. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Выводы отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны содержат необходимую аргументацию. При этом судом учтено, что эксперт имеет высшее техническое образование Сибирской Государственной автодорожной академии с присвоением квалификации инженер по специальности «Организация дорожного движения», прошедший профессиональную переподготовку в ЧУ ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», внесен в реестр экспертов техников Министерства Юстиции РФ под регистрационным номером ххх, стаж экспертной работы с ххх года. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.
Принимая во внимание, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика, последняя в судебном заседании не отрицала свою вину, в связи с чем, ответственность за причинение имущественного вреда должна быть возложена на ответчика ххх.
При определении размера материальной ответственности ответчика ххх, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро «ИП ххх» (ххх рублей), размера произведенной СПАО «ИНГОССТРАХ» выплаты - ххх рублей и полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаты страхового возмещения составляет ххх рублей (ххх рублей – ххх рублей).
Оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, установив факт причинения вреда застрахованному автомобилю, учитывая размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный номер ххх, суд полагает необходимым взыскать с ххх убытки, причиненные истцу, в размере ххх рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме ххх рублей (л.д.17), в то время как исковые требования удовлетворены судом частично (на ххх %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме ххх рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с ххх ххх года рождения уроженки ххх, паспорт ххх выдан ххх ххх, в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ххх, ОГРН ххх) убытки в размере ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей, всего ххх (ххх) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Авдеева
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года