Дело № 33-6528/2023

№ 2-857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Зудерман Е.П., Данилевского Р.А,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СУ СК России по Оренбургской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2023 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что приговором Оренбургского областного суда от 19.07.2012 года он был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных *** в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 21.03.2013 № данный приговор оставлен без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с СУ СК России по Оренбургской области компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК России по Оренбургской области, Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Оренбургской области, ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Разикова Махмуда Ибрагимовичав счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к СУ СК России по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации – отказать».

С указанным решением суда не согласился ФИО2, в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, полагает, что судом при вынесении решения необходимо руководствоваться принципом разумности и справедливости. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участие не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство суду апелляционной инстанции об участии в судебном заседании посредством ВКС не направил, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., представителя УМВД России по Оренбургской области иУМВД РФ – ФИО4, прокурора Бессоновой В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших к ней возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Оренбургского областного суда от 19.07.2012 года ФИО2 оправдан за неустановлением ряда события преступлений на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в совершении преступлений, предусмотренных ***

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, истцу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет со штрафом в доход государства в размере 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору суда от (дата) в размере 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 180 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Указанным приговором суда за ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от (дата) № данный приговор оставлен без изменения.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец ссылался на причинение ему нравственных страданий незаконным уголовным преследованием, избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151,1069 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что приговором Оренбургского областного суда от (дата) ФИО1 по ряду эпизодов был оправдан в предъявленном ему обвинении, а по ряду эпизодов этим же приговором признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы, срок нахождения под стражей зачтен в срок отбытия наказания, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, определив его размер в сумме 50 000 рублей.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы инепередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, приговором Оренбургского областного суда от 19.07.2012 года за ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, в связи с оправданием по ряду эпизодов обвинения за неустановлением события преступлений.

Вместе с тем этим же приговором суда ФИО2 был признан виновным в совершении аналогичных преступлений, в том числе по степени тяжести, но по другим инкриминированным ему событиям.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, объем и степень страданий истца, в том числе обоснованность взятие истца под стражу, зачет периода заключения его под стражу в срок отбытия наказания в связи с осуждением по аналогичным статьям обвинения, в связи с чем обоснованно посчитал подлежащим взысканию в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Указанный размер соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Поскольку оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подтвержденных объективными по делу доказательствами, которые могли бы повлиять на изменение решения суда, в своей жалобе апеллянт не привел, а доводы в целом сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 октября 2023 года.