Дело №2-620/2025 (№2-5157/2024)

УИД 59RS0004-01-2024-009588-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску ФИО3 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (далее – АО «КРПК»), с учетом требований уточненного иска (т.2 л.д.11), о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 137 404,86 руб.; неустойки с 01.11.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (137 404,86 руб.), умноженного на количество дней просрочки, в двойном размере; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 345 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <Адрес>, в городе Березники. Работы по строительству указанного многоквартирного дома осуществлял ответчик. В процессе эксплуатации в жилом помещении истцом были обнаружены недостатки в отделке, для исследования которых она обратилась к ИП ФИО6 Стоимость устранения строительных дефектов по результатам анализа имеющейся информации и произведенных расчетов составила 201 903,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направила ответчику претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, денежные средства не перечислены. Таким образом, у истца возникло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в двойном размере. Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, стоимость устранения недостатков составляет 137 404,86 руб. Нарушение сроков удовлетворения требований потребителя также является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого истец оценивает в 20 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 06.12.2024 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПСК «БОР» в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс+», общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Дом.59» (т. 1 л.д.1).

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т.2 л.д.15).

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т.2 л.д.16), просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.108-112, т.2 л.д.3,17). В случае удовлетворения исковых требований, применить положения ч.4 ст.10 Закона №214-ФЗ. В случае принятия решения о взыскании денежных средств, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков – не более суммы установленной экспертным заключением, а также распределить судебные расходы на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом их необходимости, оправданности и разумности.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, мнение по иску не представили.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив доводы искового заявления и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КРПК» (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства), администрацией <Адрес> был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ 06.2-01-2343, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (т.1 л.д. 6-14).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является 1-комнатная <Адрес>, расположенная в 2 подъезде на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес>.

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в <Адрес> и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета <Адрес> бюджету <Адрес> на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в <Адрес>, утвержденном постановлением <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Как следует из п.4.1 договора, цена договора составляет 1 167 806,50 руб.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т.1 л.д.15-16), согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования на 1-комнатную <Адрес>, расположенную в 2 подъезде на 5 этаже дома по адресу: <Адрес> (п.1.1); право требования вышеуказанной квартиры принадлежит цеденту на основании договора участия в долевом строительстве №.2-01-2346 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и АО «КРПК» (п.1.2); цессионарию переходит право требования квартиры, определенной в п.1.1 настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права (п.1.3).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КРПК» и ФИО2 подписан передаточный акт о приемке-передаче объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ДДУ 06.2-01-2343 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).

В ходе эксплуатации в жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для исследования которых она обратилась в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 201 903,42 руб. (т.1 л.д.20-60).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в квартире в размере 201 903,42 руб., расходы по экспертизе 50 000 руб. (т.1 л.д. 65, 66).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т.2 л.д. 155-157).

Согласно заключению экспертов №СН-21 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, частично имеются недостатки указанные в заключении эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные недостатки приведены в таблице № данного заключения.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера составляет 137 404,86 руб. (т.2 л.д.176-242).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы №СН-21 от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы экспертов конкретны и обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства и подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 137 404,86 руб.

Исходя из этого, учитывая требования уточненного иска, с АО «КРПК» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 137 404,86 руб.

В соответствии с п.3 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 26.12.2024) установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.

С претензией к ответчику истец обратилась в период действия указанного постановления (09.10.2024). Исходя из изложенного и учитывая, что на момент предъявления иска действует Постановление Правительства Российской Федерации №326, согласно которому в период с 22.03.2024 по 30.06.2025 штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, как и оснований для применения ч.4 ст. 10 Закона №214-ФЗ не имеется, поскольку в соответствии с п.5 ст.6 ФЗ №482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «КРПК» неустойки с 01.11.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 137 404,86 руб., умноженного на количество дней просрочки, в двойном размере, следует отказать.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке её требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципов разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 345 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как указано в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО12 (т.1 л.д.69-70).

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: составление искового и уточненного заявления, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью, при этом учитывает, что представитель участие в судебных заседаниях не принимал, и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Принимая во внимание, что требования имущественного характера удовлетворены судом на 91,45 % от заявленных, согласно следующему расчету: 137 404,68 руб. х 100 / 150 252,01 руб., из которых 150 252,01 руб. сумма заявленных ко взысканию истцом требований, из которых 137 404,68 руб. (стоимость устранения недостатков) + 12 847,33 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (137 404,68 руб. х 187 (дней) х 1/300 х 7,50% х 2); 137 404,68 руб. - сумма требований, признанных обоснованными судом, а к требованиям о компенсации морального вреда принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 145 руб. (10 000 руб. х 91,45%). В удовлетворении заявления в оставшейся части следует отказать.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком на сумму 50 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о проведении строительно-технической экспертизы (т.1 л.д. 61,62, 63).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение экспертного заключения было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска и его подсудности.

Так как требования истца удовлетворены судом на 91,45%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 727 руб.

Учитывая, что обязательный досудебный порядок для данной категории дела законом не предусмотрен, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с направлением претензии, в размере 345 руб., не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 122,12 руб. (8 122,14 руб. + 3000 руб.) из расчета: за требования имущественного характера 8 122,14 руб. ((4 000 руб. + (37 404,68 руб. х 3%) = 8 122,14 руб.); 3 000 руб. - за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 137 404,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 45 727 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 145 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» неустойки, почтовых расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 11 122,12 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Н.Шпигарь Копия верна, судья -

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22.05.2025.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-620/2025 в Ленинском районном суде г. Перми.