Решение по делу № 2-4581/2022 от 19.09.2022 - о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

66RS0001-01-2022-003658-31 Мотивированное решение изготовлено

2-4581/2022 19.09.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>9 к ООО «НПП Стройтэк», ГАПОУ СО УРТК им. А.С. Попова о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2019 между истцом и ООО «НПП Стройтэк» заключен договор купли-продажи квартиры №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком по договору является ответчик ГАПОУ СО УРТК им. А.С. Попова.

26.03.2019 между сторонами был подписан передаточный акт.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Однако, в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены соответствующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению ИП <ФИО>5 от 11.04.2022 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 122 855 руб., стоимость заключения составила 40 000 руб.

13.04.2022 истец направил ответчикам претензии о выплате денежных средств. Однако, до настоящего времени заявленные истцом требования ответчиками не удовлетворены.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО1 оценивает в 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика расходы по устранению недостатков в размере 122 855 руб., неустойку за период с 24.04.2022 по 25.04.2022 и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 040 руб., расходы по отправке телеграммы ООО «НПП Стройтэк» в размере 478 руб., расходы по отправке телеграммы ГАПОУ СО УРТК им. А.С. Попова в размере 478 руб., расходы по отправке претензии ООО «НПП Стройтэк» в размере 179 руб. 20 коп., расходы по отправке претензии ГАПОУ СО УРТК им. А.С. Попова в размере 179 руб. 20 коп., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования ФИО1 по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, с выводами судебной экспертизы не согласилась.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, выводы судебной экспертизы не оспорили.

Суд, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).

В судебном заседании установлено, что 26.03.2019 ООО «НПП Стройтэк» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры № №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б (л.д. 31).

В соответствии с п. 2.1 договора, за вышеуказанный объект недвижимости покупатель обязуется оплатить 3 438 000 руб.

Истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил в полном объеме. Иного судом не установлено, данное обстоятельство спорным в ходе рассмотрения дела не являлось.

26.03.2019 сторонами подписан передаточный акт к вышеуказанному договору купли-продажи, согласно которому истцом было принято жилое помещение: двухкомнатная квартира под номером №, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б (л.д. 32 обратная сторона).

Вместе с тем, как указывает истец, им были выявлены недостатки строительно – монтажных и отделочных работ.

По ходатайству представителя ответчика, суд, в целях объективного рассмотрения дела, назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта <ФИО>6 (ИП <ФИО>6), в результате проведенного исследования в <адрес>Б в г. Екатеринбурге, было установлено наличие недостатков отделочных покрытий и конструкций. Все выявленные недостатки являются производственными. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативно – технической документации при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 74 802 руб. (л.д. 137-138).

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт <ФИО>6, который подтвердил данное им заключение, ответил на все вопросы участников процесса.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ИП <ФИО>6

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес>, расположенной в <адрес>Б по <адрес> в г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 74 802 руб.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные положения закреплены п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. п. 3 и 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные гарантийные сроки на недвижимое имущество установлены ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которой гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В силу ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

При этом гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы не поставлены в зависимость от личности собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения). Поскольку гарантийный срок, предусмотренный для застройщика, на квартиру, приобретенную по договору купли-продажи, не может быть меньше, чем на другие квартиры, которые приобретались в данном доме по договорам долевого участия, иное толкование названной нормы привело бы к необоснованному ущемлению прав потребителя.

Таким образом, пятилетний гарантийный срок устанавливается для объекта строительства и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать от застройщика их устранения, либо возмещения расходов на их устранение.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является проверка того факта являются ли ответчики застройщиком жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, в котором расположена принадлежащая истцу квартира.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, в эксплуатацию выдано 13.09.2018 застройщику ГАПОУ СО УРТК им. А.С. Попова (л.д. 28-29).

Из условий генерального соглашения о застройке земельного участка от 19.05.2006, заключенного между ГОУ СПО ЕРТТ им. А.С. Попова (в настоящее время ГАПОУ СО УРТК им. А.С. Попова) и ООО «Инвестиционного – строительная корпорация «Мегаполис» и последующих дополнительных соглашений к нему, в том числе от 17.04.2017 следует, что строительство объектов – многоэтажных жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, осуществлялось ответчиком ООО «НПП Стройтэк».

Тот факт, что ответчик ООО «НПП Стройтэк» фактически является застройщиком жилого дома по указанному адресу, представителем названного ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Исходя из того, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б было выдано застройщику 13.09.2018, то соответственно, пятилетний срок, предусмотренный законом, истекает 13.09.2023.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «НПП Стройтэк» является одновременно продавцом спорной квартиры и застройщиком жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, договором купли-продажи № № от 26.03.2019, заключенным между ООО «НПП Стройтэк» и ФИО1 гарантийный срок не установлен, недостатки квартиры, возникшие до принятия спорного жилого помещения истцом, обнаружены ФИО1 в пределах пяти лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то суд приходит к выводу о том, что в силу положений п.п. 3 и 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей истец вправе предъявлять к застройщику требования, связанные с недостатками выполненной работы, в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, а надлежащим ответчиком по требованиям истца в данном случае является ответчик ООО «НПП Стройтэк».

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «НПП Стройтэк» в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 74 802 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ГАПОУ СО УРТК им. А.С. Попова суд отказывает в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, 07.09.2022 (в ходе рассмотрения дела) названным ответчиком произведена выплата истцу денежных средств вышеуказанном размере (л.д. 228).

Таким образом, ответчик ООО «НПП Стройтэк» выплатил истцу денежные средства в размере стоимости расходов на устранение недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес>, расположенной в <адрес>Б по <адрес> в г. Екатеринбурге, в полном объеме, в связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Тот факт, что ответчик выплатил истцу денежные средства в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ истца от законных и обоснованных требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, может повлечь для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта за период с 24.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 истец направил в адрес ответчика ООО «НПП Стройтэк» претензию, в которой указал на наличие недостатков спорного объекта недвижимости, просил выплатить сумму расходов на устранение недостатков квартиры. 14.04.2022 претензия получена названным ответчиком (л.д. 21,23 обратные стороны).

Судом ранее установлено, что только 07.09.2022 ответчик ООО «НПП Стройтэк» возместил истцу расходы на устранение недостатков квартиры в полном объеме.

Вместе с тем, как верно указано представителем ответчика в отзыве, к спорным правоотношениям подлежит применению абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, вступившего в силу 29.03.2022.

Указанными положением постановления Правительства Российской Федерации установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

Таким образом, в данном случае, неустойка в пользу истца начислению не подлежит и, как следствие, суд отказывает в удовлетворении данного требования ФИО1 в полном объеме.

По этим же основаниям, учитывая, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта предъявлено истцом после вступления в силу вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, то не подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика ООО «НПП Стройтэк» имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче истцу объекта недвижимости по договору купли—продажи со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате заключения ИП <ФИО>5 в размере 40 000 руб. (л.д. 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в размере 24 120 руб. (с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб. (л.д. 33).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 13 567 руб. 50 коп. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 040 руб., то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности № от 28.03.2022 (в отношении рассматриваемого спора) в размере 3 040 руб. (л.д. 6-7, 20 обратная сторона).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности № от 28.03.2022 в размере 1 833 руб. 12 коп. (с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в отношении ответчика ООО «НПП «Стройтэк» в размере 657 руб. 20 коп. (л.д. 25 обратная сторона, л. д. 19 обратная сторона, л.д. 32).

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 396 руб. 29 коп. (с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 744 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>10 к ООО «НПП Стройтэк» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НПП Стройтэк» в пользу ФИО1 <ФИО>11 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 74 802 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 24 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 567 руб. 50 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 833 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 396 руб. 29 коп.

Настоящее решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2022 не подлежит исполнению в части взыскания с ООО «НПП Стройтэк» в пользу ФИО1 <ФИО>12 расходов на устранение недостатков квартиры в размере 74 802 руб., в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.

В остальной части иска к ООО «НПП Стройтэк», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <ФИО>13 к ГАПОУ СО УРТК им. А.С. Попова о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «НПП Стройтэк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 744 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: