Дело № 2а-101/2022 Председательствующий Цечоева Л.К.

Апелляционное определение № 33а-995/2023

3 августа 2023 г. г. Магас

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.А.,

судей Измайлова И.М. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Акиловой З.С-А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» о признании недействительным акта медицинского освидетельствования по апелляционным жалобам административного истца и его представителя ФИО3 на решение Малгобекского городского суда от 31 мая 2022 г. и дополнительное решение Малгобекского городского суда от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование врио начальника Управления Росгвардии по <адрес> в отношении него в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлен акт №. Считает, что для его медицинского освидетельствования не было правовых оснований и проведено освидетельствование с нарушением порядка его проведения, в связи с чем акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене. По результатам освидетельствования о выявлении «<данные изъяты>» ему стало известно лишь 11 февраля 2021 г. 26 февраля 2021 г. ему выдан акт медицинского освидетельствования. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой находился в ГБУЗ «Центральная районная больница г. Малгобек». В связи с плохим самочувствием он обратился к неврологу ФИО6, которая выписала ему лекарство «Карбамазепин». Он приобрел данные лекарства в аптеке и употребил 2 таблетки, после чего его вызвали в Управление, откуда он был направлен на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования ему не вручили, при проведении освидетельствования у него не спросили, употреблял ли он лекарства. Поскольку в течение 10 минут его проверили с помощью алкометра, получили биологический объект и успели провести исследование, у него возникли сомнения в проведении указанных действий по времени. Он своевременно не был ознакомлен с данным актом медицинского освидетельствования, в связи с чем лишен права на повторное проведение исследования. На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ № он поставлен на учет как наркопотребитель. Ссылаясь на данные обстоятельства и нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, просит признать незаконными действия ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер», выразившиеся в проведении освидетельствования и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признать незаконными акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, справку от ДД.ММ.ГГГГ №, справку № химико-токсикологического исследования и обязать снять его с учета как наркопотребителя.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционных жалобах административный истец ФИО1 и его представитель ФИО7 просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалоб, представителя ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» ФИО8 и представителя Управления Росгвардии по <адрес> ФИО9, просивших отказать в удовлетворении жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено <данные изъяты> и из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № врио начальника Управления Росгвардии по <адрес> ФИО10 обратился к главному врачу ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» ФИО11 с просьбой дать указание провести в отношении военнослужащих, в числе ФИО1, химико-токсическое исследование на предмет наличия в организме наркологических средств, психотропных и иных токсических веществ.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены аPVP, металоболит аPVP.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаружены аPVP, металоболит аPVP и установлено состояние опьянения.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения административным ответчиком не допущено, процедура медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 и пунктом 12 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Согласно п. 8 Правил проведение химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, приведенных в Приложении № к Порядку химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Основанием проведения в отношении ФИО1 химико-токсикологического исследования на предмет наличия в организме наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ являются протокол о направлении на медицинское освидетельствование, письмо врио начальника полиции Управления Росгвардии по <адрес> ФИО10

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, при медицинском освидетельствовании ФИО1 установлено наличие не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных Приложением № к Порядку, в частности расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет, гиперемия склер, горизонтальный нистагм, что в силу пункта 12 Порядка является основанием для отбора пробы биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ химико-токсикологическое исследование проведено лаборантом ФИО13 по направлению ФИО14, являющегося главным внештатным специалистом психиатром-наркологом ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер».

Из данной справки следует, что освидетельствование ФИО1 проведено методами исследования: предварительный-иммунохроматографический; подтверждающий-хроматомасс-спектрометрия, что соответствует пункту 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, в результате чего в отобранной у ФИО1 пробе биологического объекта (мочи) обнаружены аPVP, металоболит аPVP.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по результатам исследования биологического объекта (мочи), проведенного методом газо-жидкостной хроматографии, обнаружено вещество аPVP, металоболит аPVP, установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование согласно данному акту проведено ФИО12 на основании свидетельства № ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении медицинского освидетельствования истца на состояние опьянения не были допущены нарушения Порядка его проведения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Исследование отобранного у истца биологического материала проведено в соответствии с Правилами проведения химико-токсикологического исследования, утвержденного названным Приказом.

Согласно ответу ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по результатам проведенного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет и включен в список наркопотребителей в связи с установленным фактом употребления наркотического вещества.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили выявление в образцах отобранного у истца биологического материала вещества аPVP (альфа-пирролидинопентиофенон), являющегося производным психотропного вещества «катинон», который включен в Список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681.

Пунктом 13 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1034н, установлено, что врач-психиатр-нарколог (врач-психиатр-нарколог участковый) проводит диагностику наркологических расстройств, профилактические мероприятия, лечебные мероприятия, медицинскую реабилитацию, диспансерное наблюдение, определяет медицинские показания для направления лиц с наркологическими расстройствами для оказания медицинской помощи в стационарных условиях в экстренной и (или) плановой формах, при наличии медицинских показаний - направление на консультацию к врачам-специалистам.

В соответствии с пунктом 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: 1) наличие у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10*(6) - Flx.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно- исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии: подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ*(6-1); 2) наличие у пациентов с диагнозом "употребление с вредными последствиями" (код заболевания по МКБ-10 - Flx.l) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.

Поскольку по результатам освидетельствования административного истца на состояние опьянения был установлен факт употребления наркотического средства без назначения врача, административному истцу выставлен соответствующий диагноз, связанный с установленным данным фактом, в связи с чем административный истец правомерно поставлен на учет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения требование о снятии с диспансерного учета относится к компетенции медицинской комиссии, при этом административный истец не лишается возможности инициировать процедуру снятия с диспансерного учета в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что истцу не была выдана копия акта медицинского освидетельствования не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным. ФИО1 было известно о проведенном в отношении него освидетельствовании, в связи с чем в случае намерения оспорить акт он имел возможность своевременно обратиться за его получением.

Довод жалобы о том, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования не указана концентрация выявленного вещества, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в пункте 12 Правил указано, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество).

В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в Направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

Между тем необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40, ни Правиламипроведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малгобекого городского суда от 31 мая 2022 г. и дополнительное решение Малгобекского городского суда от 13 февраля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» о признании недействительным акта медицинского освидетельствования оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО2 и его представителя ФИО4 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи