Решение по делу № 2-1257/2025 от 21.04.2025

подлинник

Дело № 2-1257/2025 (2-5167/2024)

24RS0017-01-2024-006708-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Телешун В.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании по доверенности№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3, действующей на основании № доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 64 600 руб., неустойку в размере 105 554 руб., неустойку в размере 1 % от страхового возмещения за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 78 557 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер. <данные изъяты>, при выезде на главную дорогу допустил столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО1 В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, заявление было принято, случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 146 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить восстановительный ремонт, выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения, была проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 271 200 руб., с учетом износа 185 200 руб. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 39 000 руб. В соответствии с заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 249 800 руб. Поскольку ответчик самовольно изменил форму страхового возмещения на денежную, соглашения не заключалось, истец имеет право на проведение ремонта транспортного средства третьими лицами, замену деталей на новые, соответственно размер страхового возмещения должен определятся без учета износа.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании по доверенности№ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3, действующая на основании № доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснила, что отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на осуществление ремонта транспортных средств, страховая организация была наделена правом на смену формы страхового возмещения на денежную. Страховое возмещение выплачено на сумму 185 200 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную экспертом ИП ФИО5 по Единой методике, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, размер расходов на оплату услуг представителя определить с учетом положения ст. 100 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя, силу ст. 48 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО 2022, ФИО4 в зал судебного заедания не явились, о дате, времени и месте извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений, ходатайств не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в зал судебного заседания не явился о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 названного закона предусматривает, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4, <данные изъяты> гос. номер №.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что двигался на автомобиле Рено Логан, гос. номер №, по <адрес> рабочий со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в правую сторону своего автомобиля получил удар. Водитель автомобиля Школа не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение

В объяснениях, данных сотрудникам ДПС МУ МВД России «Красноярское», ФИО4 вину в совершенном ДТП признал.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи, с чем назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно п 13.9 ПДД На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В действиях водителя ФИО6 суд установил вину в ДТП.

На момент ДТП транспортные средства были зарегистрированы на праве собственности: № гос. номер №- ФИО1, <данные изъяты>, гос. номер № -АО «2022».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №, гражданская ответственность истца застрахована не была.

Согласно входящему штампу организации, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, в котором указывалось, что транспортное средство нетранспортабельно, просил возместить расходы по составлению заявления.

АО «ГСК «Югория» в адрес истца направлено письмо, в которой предлагалось представить заверенную копию паспорта и документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены запрашиваемые документы.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа комплектующих деталей составляет 209 900 руб., с учетом износа- 146 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертСервис» уведомило АО «ГСК «Югория» о невозможности произвести ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автограф» уведомило АО «ГСК «Югория» о невозможности произвести ремонт транспортного средства в срок 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 146 200 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получено заявление ФИО1, в котором просил выдать направление на ремонт, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить понесенные расходы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, без учета износа комплектующих деталей составляет 271 200 руб., с учетом износа- 185 200 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 39 000 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата неустойки.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

В рамках рассмотрения обращения была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением № № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, без учета износа комплектующих деталей составляет 249 800 руб., с учетом износа- 173 900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 - 3 п. 1.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Случаи, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме, установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоответствия станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик должен предложить этому потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на это при том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто указанное выше соглашение, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты.

Исходя из обстоятельств ДТП, повреждений транспортного средства, следует, что исключаются сразу п.п. а, б, в, г. п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для вариантов п.п. д, е, требуется предварительно установить стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а для п. ж требуется письменное соглашение сторон.

Соглашение о замене способа возмещения вреда с натурального на денежную между сторонами в письменной форме не заключалось.

Из представленного ответчиком списка СТАО следует, что в Красноярском крае у ответчика заключены следующие договоры со станциями технического обслуживания<данные изъяты> (г. <адрес> 2<данные изъяты>. (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>).

Станции технического обслуживания, расположенные в г. Красноярске, <данные изъяты> представили заявления о невозможности произвести ремонт транспортного средства истца.

Ответчик не предложил истцу провести восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые в его отношении не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не выяснил его согласия на проведение восстановительного ремонта станциях технического обслуживания, которые в его отношении не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предоставил истцу возможность предложить станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с которой у него отсутствует соответствующий договор.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5.

Замена формы страхового возмещения была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в одностороннем порядке по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлось односторонним решением ответчика об изменении формы страхового возмещения, в нарушение требований закона, не соблюдение последовательности действий страховщика, и нарушило права потерпевшего на полное страховое возмещение.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что с учетом установленного ограничения в размере страхового возмещения (400 000 руб.) и выплаченного уже выплаченного размера возмещения в размере 185 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 64 600 руб. (249 800 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей в соответствии с заключением <данные изъяты> – 185 200 руб. выплаченное страховое возмещение).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Согласно предоставленным документам, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику (с учетом запрашиваемых документов)-ДД.ММ.ГГГГ, последний день для принятия решения по страховому случаю- ДД.ММ.ГГГГ следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС истца, с ответчика надлежит взыскать неустойку от суммы 249 800 руб. размер возмещения, которое страховщик не произвел добровольно.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Расчет неустойки будет следующий:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день решения суда): (249 800 руб.х 1% х 272 дн. = 679 456 руб., поскольку закон ограничивает размер неустойки, то взысканию подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявление страховщика об уменьшении неустойки суду указывает, следующее.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание действия страховщика, который в нарушение закона не организовал восстановительный ремонт, суд, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, полагает, что по заявлению страховщика не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку предельный размер неустойки взыскан, то законных оснований для взыскания неустойки по фактическое исполнение обязательства не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума N 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт, то в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, при отсутствии соглашения о денежной форме возмещения, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. (Определение ВС РФ от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 249 800 руб. х 50 %= 124 900 руб.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, учитывая дату обращения за выплатой 02.07.2024, обращения истца к финансовому уполномоченному, а в последствии в суд за защитой своего права, размер штрафа соразмерен нарушенному праву потребителя на страховое возмещение в натуре на восстановительный ремонт.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения прав ФИО1, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и истцом не указано на наличие каких-либо индивидуальных особенностей личности, в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручит, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором: по спору со страховой компанией АО «ГСК «Югория», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик принять их и оплатить.

В силу п. 1.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных разрешениях спорного вопроса, подборка НПБ; изготовить и подать в суд исковое заявление; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции; в случае вынесения судом положительного решения, обеспечить получение исполнительного о взыскании денежных средств со страховой компании; подготовить заявление о возбуждении исполнительного производства и обеспечить его регистрацию в службе судебных приставов; обеспечить необходимый контроль за исполнением службой судебных приставов должностных обязанностей по взысканию присужденных денежных средств.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб., из расчёта: 5 000 руб.-правовой анализ представленной заказчиком документацией; 10 000 руб. подготовка и регистрация искового заявления в суд;45 000 руб.- представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.

ФИО7, как представителем истца, подано и подписано исковое заявление и расчет к нему (том № л.д. 3-5),

ФИО8, как представителем истца, принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству, что подтверждается распиской (том № л.д.6).

ФИО2, как представителем истца, принято участие в настоящем судебном заседании.

Также истцом понесены расходы: на подготовку и подачу первоначального заявления в СК на сумму 2 500 руб. (квитанция ИП ФИО7 №от ДД.ММ.ГГГГ), подготовку и подачу претензии на сумму 5 000 руб. (квитанция ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ), подготовка и подача заявления финансовому уполномоченному (квитанция ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, не входят и при необходимости оплачиваются дополнительно: услуги по составлению и подачи досудебной претензии, услуги по подготовке копий искового заявления и приложений к нему для лиц, участвующих в деле, и суда, услуги по обсечению направления, посредством почтовой рассылки, проезд к месту оказания услуг, командировочные, расходы на оплату государственных пошлин, нотариальные услуги.

Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая понесенные ФИО1, расходы на оплату юридических услуг, суд учитывает, что представители истца представляли интересы заказчика в суде первой инстанции, подготовлено исковое заявление и расчет к нему, исходя из конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, рассмотрения дела в одной судебной инстанции, учитывая, что заявленный размер расходов не противоречит рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 года, исковые требования удовлетворены, ответчик, возражая против размера оплату услуг представителя представил стоимость аналогичных юридических услуг стоимость которых начинается от определённой суммы, не является предельным или фиксированным тарифом, не может быть принят судом во внимание, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, и определяет расходы на представителя в размере 40 000 руб.,

расходы на составления заявления в финансовую организацию в размере 2 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходов на составление заявление финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., что отвечает требованиям разумности ст. 100 ГПК РФ, а всего 48 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет, выдана на представителей ФИО7, ФИО2,не ведение конкретного дела, а именно по вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП в 02:00 по адресу: <адрес>,с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

Стоимость услуг по составлению нотариальной доверенности, определена самой доверенностью и составляет 2 500 руб.

При таких обстоятельства требования истца о взыскании расходов по составлении нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрения дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию со страховщика, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, а в последующем необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 930,08 руб.: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265,24 руб. (направление заявления о наступлении страхового случая), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 492,04 руб. (направление заявления в службу АНО «СОДФУ»), направление в адрес третьего лица копии искового заявления на сумму 86,4 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) направление в адрес ответчика претензии на сумму 86,4 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ)

Несение иных почтовых расходов стороной истца не подтверждено доказательствами.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование документов, расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб., необходимы истцу для исполнения обязанности по предоставлению копий документов по числу участвующих в деле лиц, в силу ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что настоящий иск не оплачен государственной пошлиной, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 17 115 руб. (требования имущественного характера 14 115 руб. + 3 000 руб. требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. таежный <адрес>, паспорт гражданина РФ №, сумму страхового возмещения в размере 64 600 руб., штраф в размере 124 900 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 48 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 930,08 руб., расходы на копирование документов в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», отказать.

Взыскать Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 115 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 г.

Судья И.С. Смирнова