Дело № 1-471/2023
34RS0004-01-2023-002832-62
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 22 августа 2023 года
Красноармейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,
при секретаре судебного заседания Башировой Н.И.,
с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда ЧеботарьД.А., ФИО1,
подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Удовенко Е.П., предоставившего удостоверение адвоката № от ордер 34-01-2023-00750037от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении:
Григоращенко ФИО14, <данные изъяты>, ранее судимого 06 марта 2015 года Центральным районным судом гор. Волгограда по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы (14 сентября 2018 года освобожден по отбытии срока наказания),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, находясь в подъезде № <адрес>, где у него произошел словесный конфликт на бытовой почве со своей сожительницей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, незамедлительно реализуя который последний, находясь по указанному адресу, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком своей правой руки в область грудной клетки, отчего последняя потеряла равновесие и упала. Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес Потерпевший №1 правой ногой не менее двух ударов в область живота, причинив тем самым последней физическую боль.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив суду, что от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ,
Из его показаний, данных в стадии дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он находился вместе со своей бывшей сожительницей Потерпевший №1 в подъезде <адрес>, где он причинил физическую боль Потерпевший №1, с которой в указанный день у него произошел конфликт.
Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в стадии дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она ранее сожительствовала с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 находились дома, а, именно, в <адрес> по ул. ФИО3, где выпивали спиртное, в каком именно объеме они выпили точно сказать не может. Примерно в 15 часов 30 минут того же дня, когда они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел словесный конфликт на бытовой почве. Для того чтобы избежать продолжения конфликта, она решила уйти к их общему знакомому по имени ФИО15, его точных анкетных данных не знает, который проживает на втором этаже в подъезде № <адрес>, номер квартиры не знает. Она вышла из квартиры и направилась по указанному адресу. Когда она зашла в указанный подъезд № <адрес> и поднялась на второй этаж, следом за ней в подъезд вошел ФИО2 и между ними снова возник конфликт на бытовой почве, а так же из-за того что она ушла к их знакомому. Конфликт между ними продолжался не долго, около 10 минут, после чего в ходе конфликта примерно в 16 часов того же дня, когда они стояли в подъезде по указанному адресу друг напротив друга, ФИО2 кулаком своей правой руки ударил ее область грудной клетки, отчего она почувствовала сильную физическую боль и попятилась назад по ступеням вниз, однако, на одной из ступенек она не удержалась и упала на спину, при этом при падении она ударилась поясницей. Затем ФИО2 подошел к ней в момент, когда она лежала на полу, и ногой, обутой в обувь, какую точно она не помнит, несколько раз ударил ее в область живота, сколько точно раз он ее ударил она сказать не может, но не менее двух раз, отчего она также чувствовала сильную физическую боль. Она просила его прекратить причинять ей боль и наносить удары, после ФИО2 перестал наносить ей телесные повреждения и ушел, а она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции (т. 1 л.д. 37-40).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в стадии дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в настоящее время он работает командиром отделения роты № (в составе полка) полка ППС У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он заступил на дежурство. В указанный день, примерно в 17 часов 15 минут, от дежурного д/ч ОП № УМВД России по <адрес> ему поступило сообщение о том, что между сожителями произошел конфликт в подъезде № <адрес> и вызывают полицию. Прибыв незамедлительно по указанному адресу к нему обратилась гр. Потерпевший №1, которая пояснила, что ее сожитель -ФИО2, руками и ногами причинил ей физическую боль в ходе конфликта, о чем написала заявление, в котором просила привлечь его к уголовной ответственности. Ими был установлен гр. ФИО2, который был доставлен в отдел полиции, где он признался в совершенном им указанном преступлении и дал объяснение по данному факту (т.1 л.д. 43-46).
Сомневаться в достоверности оглашенных показаний потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.
Объективно виновность подсудимого ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами:
- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № <адрес>, причинил ей физическую боль ( т. 1 л.д. 6)
- рапортом начальника смены д/ч ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому в ГУЗ КБ № в приемное отделение была доставлена гр. Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб грудной клетки, ушиб поясницы (т. 1 л.д. 7),
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен подъезд № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 15-19),
- приговором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Центральным районным судом <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-26),
- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений не выявлено (т. 1 л.д. 32).
Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, факт совершения ФИО2 нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нашёл свое полное подтверждение.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не усматривается.
При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление небольшой тяжести против личности), данные о личности подсудимого (ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит), а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии дознания), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери.
Кроме того, в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее был осужден за совершение тяжкого умышленного преступления и отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Между тем данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть учтено при назначении наказания, поскольку предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, которые суд полагает возможными признать исключительными в соответствии со ст. 64 УК, данных о его личности, его позиции на протяжении предварительного следствия и судебных заседаний
суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть ниже предела, установленного для рецидива преступлений и применить к нему более мягкое наказание из предусмотренных санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что достижение всех перечисленных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО2 возможно путем применения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи в виде исправительных работ.
В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 229 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Григоращенко ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.
Меру процессуального принуждения осужденному Григоращенко ФИО17 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).
Судья Т.Р. Масюкова