УИД 77RS0020-02-2022-006981-79
№2-4591/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года Перовский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4591/2022 по иску ...ой ... к ... о возмещении ущерба, штрафа, морального вреда, расходов,
Установил:
Истец ...а И.В. обратилась с иском к ...адрес о возмещении ущерба, штрафа, морального вреда, расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 19.08.2021 г. при причине протечки трубы в квартире на 8 этаже, квартире, расположенной по адресу: адрес, собственником которой она является, а также имуществу, был причинен ущерб. С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 580 042,38 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000,00 руб., госпошлину в сумме 11 374,86 руб. и 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 950,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в сумме 290 021,19 руб.
В судебном заседании истец ...а И.В. и ее представитель уточненные исковые требования полностью поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ...адрес исковые требования не признал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец ...а И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес.
19 августа 2021 года произошел залив квартиры истца, в результате отрыва крана от соска трубопровода ГВС в квартире №67, что подтверждается актом ...адрес от 23.08.2021 г.
22 августа 2021 г. повторно произошел залив квартиры истца при включении ГВС сотрудниками ...адрес в результате свища трубопровода ГВС в квартире №67.
Вследствие указанных заливов квартире истца и движимому имуществу были причинены повреждения.
В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом ….управление управляющей организацией.
В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 разъяснено, что по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.
Согласно п. 11 указанного Постановления, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
В соответствии с нормами ГПК РФ на суд не возложена обязанность самостоятельного истребования доказательств, при этом суд вправе предложить представить дополнительные доказательства либо оказать содействие в их истребовании и собирании.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ущерба его имуществу (в данном случае квартире и имуществу), при этом ответчик должен доказать отсутствие своей вины в заливе.
Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Москва адрес является ....
Истцом в подтверждение размера ущерба было представлено заключение эксперта ..., из которого следует, что в результате залива были причинены повреждения как отделке квартиры, так и повреждено движимое имущество, а именно кухонный гарнитур, диван, стенка мебельная , стол, шифонер. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества составляет 524 991,00 руб., из которых стоимость движимого имущества с учетом процента износа составляет 192 980,00 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ....
В соответствии с заключением эксперта ..., по результатам проведенного исследования эксперту не представилось возможным достоверно определить причины заливов квартиры по адресу: Москва адрес, произошедших 19 августа 2021 г. и 22 августа 2021 г., однако, эксперт не увидел оснований не доверять информации, указанной в акте управляющей компании: «залитие с вышерасположенной квартиры 67, от 19.08.2021 г. – отрыв крана от соска трубопровода ГВС, от 22.08.2021 г. – свищ трубопровода ГВС при включении текущим ремонтом ГВС».
В ходе проведения экспертизы были определены повреждения, которые образовались вследствие заливов от 19.08.2021 г. и 22.08.2021 г., а также определена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет на дату залива без учета процента износа 311 779,00 руб., с учетом процента износа – 293 307,00 руб.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оценивая доводы лиц, участвующих в деле, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива квартиры истца является залив водой в следствие течи на ГВС в квартире 67, что относится к зоне ответственности управляющей компании, а поэтому на ответчика возлагается ответственность по возмещению истцу, являющемуся собственником жилого помещения, ущерба, причиненного вследствие залива квартиры.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного квартире 311 779,00 руб. и в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу – 192 980 руб., а всего 504 759,00 руб.
Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 10 000,00 руб., при этом, в остальной части морального вреда суд отказывает в иске.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд считает, что штраф в размере 50% явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем снижает размер штрафа до 25 %, что составляет 126 189,75 руб. (504 759,00 * 25%).
Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в сумме 8 000,00 руб., по оплате госпошлины в сумме 11 374,86 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 руб., а всего 69 374,86 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 60 370,00 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены на 87,02 % (504 759,00 * 100 / 580 042,38).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд распределяет расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000,00 руб. также пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем взыскивает в пользу ... расходы по проведению экспертизы с ...адрес в сумме 34 808,00 руб. (40 000,00 * 87,02%), с ...ой ... – 5 192 руб. (40 000,00 * 12,98%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ...адрес в пользу ...ой ... в счет возмещения ущерба 504 759,00 руб., моральный вред в сумме 10 000,00 руб., расходы в сумме 60 370,00 руб., штраф в размере 126 189,75 руб., всего 701 318,75 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу ... расходы по проведению экспертизы с ...адрес в сумме 34 808,00 руб., с ...ой ... – 5 192 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.
Судья: О.В. Андреева