Дело № 2а-5916/2022

УИД 35RS0010-01-2022-008077-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 01 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УВМ УМВД России по Вологодской области), мотивируя требования тем, что 06 марта 2018 года в отношении нее принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Полагает, что данное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду того, что она на территории Российской Федерации проживает длительное время, имеет близких родственников – брата гражданина Российской Федерации ФИО4, а также сына, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего на территории Российской Федерации на законных основаниях. Полагает, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой, гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, создает дисбаланс публичных и частных интересов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском;

- признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика привлечено Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области).

Протокольным определением суда от 16 июня 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отдела иммиграционного контроля Управление по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области ФИО7 ич.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчиков по доверенности ФИО6 административные исковые требования не признала, просила отказать.

Заинтересованное лицо заместитель начальника отдела иммиграционного контроля Управление по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему:

исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является гражданкой Респубики Азербайджан.

Постановлением от 13октября 2016 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 29 июня 2017 года к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17 января 2018 года за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства привлечения административного истца к административной ответственности послужили основанием для вынесения 06 марта 2018 года УМВД России по Вологодской области решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).

Полагая, что указанное решение является незаконным, ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Закон № 114-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 6 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации и статье 3 Закона № 115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 год) и пункта 3 статьи 2 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения, или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца, запрет на въезд ФИО3 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения административного законодательства.

Факт привлечения к административной ответственности нашел свое подтверждение и стороной административного истца не оспаривался. Правонарушения ФИО3 совершены ввиду несоблюдения законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживает ее сын гражданин Российской Федерации, и брат, являющийся гражданином Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку данный факт, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их не исполнение.

Ограничения в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации до 30 января 2023 года в отношении административного истца носят временный характер, и на определенное время ограничивают ее въезд на территорию Российской Федерации, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доказательств невозможности общения с сыном либо совместного проживания с ним в стране гражданской принадлежности административного истца суду не представлено, в связи с чем, наличие угрозы целостности семье в данном случае суд не усматривает, закрытие въезда на территорию Российской Федерации является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали неоправданное и чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что с даты вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и по настоящее время ФИО3 проживает в стране гражданской принадлежности, что свидетельствует о наличии устойчивой социальной связи со страной гражданской принадлежности.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что заявляя данное ходатайство административным истцом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и невозможности обжалования решения от 06 марта 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в установленный процессуальным законом срок, не указано, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.