Судья Вовченко Д.В. УИД 61RS0017-01-2023-000218-41

дело № 33-12525/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и передаче в собственность заложенного имущества, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и передаче в собственность заложенного имущества, обосновывая исковые требования тем, что 24.09.2022 между ним и ФИО2 заключен договор займа под залог транспортного средства, в соответствии с которым ответчик занял у него деньги в сумме 500 000 рублей со сроком возврата до 24.12.2022.

Предметом залога является автомобиль ГРЕЙТ ВОЛЛ, 2011 года выпуска,, находящийся в собственности ФИО2 (п. 3.1 договора займа под залог транспортного средства).

Согласно п. 1.1 договора займа ФИО1 передал в собственность ФИО2 деньги в сумме 500000 рублей. Подтверждением получения ФИО2 денежных средств является расписка.

Пунктом 3.2 договора залога предусмотрено, что имущество, передаваемое в залог для обеспечения обязательств заемщика, остается у заемщика.

В соответствии с п. 3.3 стороны оценивают транспортное средство в 500 000 рублей.

Согласно п. 3.4 договора займа в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заложенное имущество переходит в собственность займодавца.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 24.09.2022 в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, и передать автомобиль ГРЕЙТ ВОЛЛ, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО2, в собственность ФИО1.

Решением Краносулинского районного суда Ростовской области от 30.03.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела имеется расписка ответчика, составленная им собственноручно, которая подтверждает факт получения им денежных средств по договору займа.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что представленная расписка не имеет подписи заемщика, в связи с чем, не может быть принята судом, как документ, достоверно свидетельствующий о передаче денежной суммы в размере 500000 рублей

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что представленная расписка в получении денежных средств не имеет подписи заемщика ФИО2, в связи с чем, она не может быть принята как документ, подтверждающий факт передачи денежных средств по договору займа, а так как факт передачи денег по договору займа не подтвержден, то отсутствуют основания полагать, что договор займа заключен, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 500000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что исковые требования о передаче в собственность истца автомобиля ответчика также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не подтвержден факт передачи денежных средств по договору займа. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в п. 3.4 договора займа определен переход в собственность займодавца другое транспортное средство, которое не является предметом залога.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 24.09.2022 между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 24.12.2022.

Согласно п. 3.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет займодавцу в залог транспортное средство ГРЕЙТ ВОЛЛ, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>

Факт заключения между сторонами договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств в размере 500 000 рублей подтверждается договором займа под залог транспортного средства от 24.09.2022 (л.д.6), распиской заемщика ФИО2 от 24.09.2022, написанной им собственноручно, оригинал которой имеется в материалах дела (л.д.7).

Из содержания данной расписки следует, что ФИО2 получил в собственность от ФИО1 денежные средства в сумме 500000 рублей в соответствии с договором займа под залог транспортного средства от 24.09.2022. Сумма займа подлежит возврату не позднее 24.12.2022 (л.д.7).

Выводы суда первой инстанции о том, что расписка в получении денежных средств не имеет подписи ФИО2, в связи с чем, она не может быть принята как документ, подтверждающий факт передачи денежных средств по договору займа, являются неправильными, сделанными с нарушением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, поскольку расписка ФИО2 в получении суммы займа никем не оспорена. В совокупности с письменным договором займа, подписанным сторонами, расписка заемщика в получении денежных средств, написанная заемщиком собственноручно, являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими передачу займодавцем денежных средств заемщику по договору займа.

В установленный договором займа срок ответчик не возвратил истцу сумму займа.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств по договору займа являются законными и обоснованными, оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Исковые требования ФИО1 в части передачи в его собственность заложенного имущества удовлетворению не подлежат, поскольку они противоречат закону.

Залог – это один из способов обеспечения обязательств. Если должник нарушит обязательство, обеспеченное залогом, то кредитор сможет получить удовлетворение из стоимости предмета залога, причем с преимуществом перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Для этого заложенное имущество можно реализовать через суд или во внесудебном порядке, а вырученные деньги направить на погашение долга. Вместо реализации предмета залога кредитор может оставить его у себя, но только если это предусмотрено законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Например, если повторные торги по продаже движимой вещи объявлены несостоявшимися (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ).

Таким образом, имеется предусмотренная законодательством процедура оставления имущества за залогодержателем с учетом прав и обязанностей сторон, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть оставление за залогодержателем нереализованного предмета залога (имущества), то есть передача залогодателем права собственности на предмет залогодержателю в связи с неисполнением заемщиком обеспеченных залогом обязательств при наличии установленных законодательством условий (если повторные торги по продаже движимой вещи объявлены несостоявшимися).

С учетом изложенного, само по себе указание в п. 3.1 договора займа под залог транспортного средства о том, что заемщик в счет обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя обязательств предоставляет займодателю в залог движимое имущество транспортное средство - ТС ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6461КМ29 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) <***>, не свидетельствует о наличии в рамках настоящего судебного процесса о наличии оснований для передачи истцу в собственность транспортного средства, являющегося предметом залога.

Условие в п. 3.4 договора займа о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа заложенное имущество переходит в собственность займодавца в отсутствие соблюдения сторонами установленной законом процедуры обращения взыскания на предмет залога (оставления залогодержателем предмета залога за собой), не является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку оно противоречит установленному законом порядку обращения взыскания на заложенное имущество.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое предполагает проведение вышеуказанной процедуры, регламентируемой положениями Федерального от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по настоящему делу заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в п. 3.4 договора займа стороны указали транспортное средство, не являющееся предметом залога, а именно транспортное средство Honda Civic, 2008 выпуска. В п. 3.1 указан предмет залога – это транспортное средство ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6461КМ29, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк (л.д.5).

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по договору займа, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и передаче в собственность заложенного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <***> <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <***> <***>) задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, всего 508200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.