Дело № 2-880/2022

УИД

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.,

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Чувашской Республике (ИНН , ОГРН ) к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на нежилое помещение, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности за ФГУП «Охрана» Росгвардии на данное нежилое помещение,

установил :

ФГУП «Охрана» в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Чувашской Республике (далее по тексту - Филиал, ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на нежилое помещение площадью кв. метров, расположенное на земельном участке с кадастровым № по аннулировании записи в ЕГРН и признании права собственности за ФГУП «Охрана» Росгвардии на данное нежилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ с баланса Отдела вневедомственной охраны при ОМВД ДД.ММ.ГГГГ филиалу ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел по Чувашской Республике был передан объект недвижимого имущества «Помещение » общей площадью кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, кадастровый №, находящийся по расположенный на земельном участке с кадастровым №, общей площадью кв.м.. Распоряжением Территориального управления по Чувашской Республике Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № данный объект был закреплен за Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации на праве хозяйственного ведения (постановка на баланс). На основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Филиалом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности на территории , и актом приема-передачи земельного участка (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №) Филиалу передан вышеуказанный земельный участок с кадастровым № с расположенными на нем объектами сборно-разборной конструкции. В связи с расторжением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и отказом от использования данного земельного участка с расположенным на нем помещением , находящееся в собственности Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ администрацией был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым № общей площадью кв.м, по результатам которого с победителем аукциона ФИО1 (ответчиком) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка. Между истцом в лице Филиала и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ субаренды земельного участка и актом приема-передачи (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № субаренды земельного участка) передан указанный земельный участок с расположенными на нем объектами сборно-разборной конструкции. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы: .

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Чуваштехинвентаризация» Минстроя Чувашии по заявке Филиала от ДД.ММ.ГГГГ были проведены полевые работы по обследованию нежилого здания, расположенного по находящегося на балансе Филиала, и числящегося как «Помещение », инвентарный №, по результатам которой направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № с выводом: «Общий физический износ объекта составляет % и его эксплуатация в текущем состоянии невозможна».

ДД.ММ.ГГГГ Филиал обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление Росреестра) с документами для государственной регистрации права собственности имущества «Помещение », общей площадью кв.м, расположенной по однако в регистрации права хозяйственного ведения было отказано по тем основаниям, что в ЕГРН имеются сведения от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на спорный объект «Помещение ». В дальнейшем стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 подал в администрацию заявление об изменении разрешенного использования земельного участка «для » на «». ФИО1, используя имеющийся у него проект административного здания от ДД.ММ.ГГГГ, идентичного по своим техническим параметрам и конструктивному устройству, существующему помещению , в администрации получил разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на право осуществить строительство капитального объекта - административного здания площадью помещения кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в МП «БТИ» технический паспорт на нежилое одноэтажное здание, расположенное по в дальнейшем, с целью обмана и введения заблуждения должностных лиц администрации , приложил его в качестве подтверждения якобы осуществленного им в ДД.ММ.ГГГГ строительства здания охраны на арендуемом земельном участке, которое фактически построено в ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого главой администрации ФИО1 выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Управление Росреестра заявление для регистрации за ним права собственности на указанное здание «Помещение по результатам рассмотрения которого за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанное здание от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости нежилого одноэтажного кирпичного здания общей площадью кв.м. по », рыночная стоимость данного нежилого одноэтажного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС округленно составляет руб.

При сравнивании фотографий ГУП «Чуваштехинвентаризация» Минстроя Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание идентично закрепленному за ФГУП «Охрана» Росгвардии спорному зданию.

Из письма МТУ Росимущества в Республике Мордовия, в Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что объект «Нежилое одноэтажное кирпичное здание (литера ) общей площадью кв. м, расположенное по закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Охрана» и учтен в государственной базе данных реестра федерального имущества, ведение которого осуществляет Территориальное управление Росимущества в г. Москва. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ № из реестра федерального имущества, выданного Территориальным управлением Росимущества в г. Москва за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ, в реестр федерального имущества в отношении объекта «» внесены следующие значения: кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ; местоположение: наименование: комната охраны; назначение: нежилое; правообладатель: Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; ОГРН - ; документы: основания возникновения иного вещного права - Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р, акт о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ; общая площадь - кв.м; инвентарный №; дата ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, в пределах которого находится объект - кадастровый №; площадь кв.м; форма собственности муниципальная; категория земель - земли . Из инвентарной карточки учета объектов основных средств № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной ведущим бухгалтером филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Чувашской Республике, следует, что остаточная стоимость на имущество «Помещение », принятого к бухгалтерскому учету ДД.ММ.ГГГГ, составляет руб.

Ссылаясь на статьи 131, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обязать суд прекратить право собственности ФИО1 на нежилое помещение - помещение , общей площадью кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, с кадастровым № по аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРН, признать право собственности на спорный объект недвижимости за ФГУП «Охрана» Росгвардии. Истец также за счет средств ответчика просит возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве соответчика привлечена супруга ответчика ФИО1 ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО3 исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 иск не признал и суду пояснил, что после расторжения договора аренды земельного участка по заключенного между Филиалом ФГУП «Охрана» администрацией в был объявлен аукцион по продаже прав на заключение договора аренды этого земельного участка. Он выиграл тендр и ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией был заключен договор аренды земельного участка. В акте приема-передачи земельного участка в п. указано, что земельный участок свободен от объектов недвижимости, так как помещение охраны после расторжения договора аренды с Филиалом был разобран по условиям договора. Здание площадью кв. метров, находящееся на земельном участке построил он в ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок до сих пор находится в его аренде. Он задолженности по уплате арендных платежей, налогов, сборов не имеет. По его мнению, спорное нежилое здание ошибочно было принято на баланс истца и чтобы исправить эту ошибку и списать здание с баланса предприятия, истец хочет зарегистрировать на праве собственности. Кроме прочего, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Соответчик ФИО2 в суд не явилась.

Третьи лица: МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии" по ЧР, администрация г. Канаш Чувашской Республики явку своих представителей в суд не обеспечили.

Не явившиеся участники процесса о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От них возражений относительно исковых требований не поступило, об отложении судебного заседания они не ходатайствовали.

При этом администрация г.Канаш и Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии, отметив, что заинтересованности в разрешении данного спора не имеют, дело просили рассмотреть в отсутствии их представителя.

С учетом указанных обстоятельств суд, с учетом мнения сторон и, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным продолжение судебного заседания при данной явке и, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 32 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 35 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37, 38 и 39 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 36 постановления также указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, запись в ЕГРН является доказательством совершения органом государственной регистрации прав регистрационного действия (регистрация права, регистрация обременения) и подтверждает возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества.

Из имеющихся в регистрационном деле документов - оснований для регистрации права собственности ответчика ФИО1 на спорное нежилое здание однозначно не следует принадлежность спорного здания к федеральной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФГУП «Охрана» МВД РФ О. подала в Управление Росреестра по Чувашской Республике заявление и документы на государственную регистрацию права собственности здания по

Государственная регистрация прав собственности истца на нежилое здание была дважды приостановлена (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а в последующем в ее проведении отказано по тем основаниям, что здание зарегистрировано за иным лицом (ответчиком ФИО1), а ФГУП «Охрана» МВД РФ не представила правоустанавливающие документы, в том числе и выписку из реестра федерального имущества, содержащей сведения об основаниях возникновения права собственности. Наличие зарегистрированных прав на один и тот же объект свидетельствует о противоречии между заявленными и уже зарегистрированными правами.

При том, согласно уведомлению Территориального управления Росимущества в Чувашской Республике (л.д. здание с кадастровым №, расположенное по в реестр федерального имущества не включено, к собственности Российской Федерации не относился.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, суду не представлены.

Поводом для обращения истца с указанными требованиями послужило то обстоятельство, что собственником нежилого здания площадью кв.м., расположенного по является ответчик ФИО1, право собственности у которого, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи Отдел ОВО при ОВД Управления вневедомственной охраны при МВД по ЧР передал на баланс филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по ЧР основные средства, в том числе объект недвижимого имущества - помещение по (л.д. ).

Распоряжением Территориального управления по Чувашской Республике Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р данный акт приема-передачи был утверждён и имущество, указанное в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, было закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д. ).

Между тем, суд учитывает, что из данного акта приема-передачи невозможно идентифицировать помещение охранной стоянки, как спорный объект недвижимости, так как не указаны основные сведения, как кадастровый номер, площадь, адрес местонахождения.

Постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Охрана» МВД РФ был предоставлен из земель поселений земельный участок площадью кв.м., с кадастровым № расположенный по в безвозмездное срочное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для содержания платной площадки - автостоянки.

Во исполнение данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала на основании постановления был заключен договор аренды № вышеуказанного земельного участка для содержания платной площадки-автостоянки. Согласно п. договора аренды на земельном участке расположен объект: сборно-разборная конструкция (л.д.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Охрана» МВД РФ (субарендодатель) и ИП ФИО1 (субарендатор) был заключен договор субаренды №, по условиям которого субарендодатель передал субарендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № площадью № кв.м., расположенный по , для содержания платной площадки-. В соответствии с п. договора на земельном участке расположены объекты сборно-разборной конструкции.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в связи с передачей в субаренду охраняемую автостоянку ФФГУП «Охрана» была передана, в том числе, (кирпичное здание).

В связи с расторжением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и отказом от использования данного земельного участка с расположенным на помещением , находящееся в собственности Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ администрацией был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым № общей площадью кв.м., по результатам которого с победителем аукциона ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды земельного участка для размещения (л.д. .

На основании акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан данный земельный участок, при этом земельный участок был освобожден от объектов недвижимости (пункт Акта) (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФИО1 было выдано разрешение на строительство объектов капитального строительства на вышеуказанном земельном участке (л.д.

ДД.ММ.ГГГГ администрация разрешила ФИО1 ввести в эксплуатацию построенный объект капитального строительства - административное здание площадью кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № по и ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на данное нежилое здание (л.д.

Как следует из положений статьи 55 ГК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет факт окончания строительства и подтверждает техническое соответствие вводимого в эксплуатацию объекта проектной документации, градостроительному плану земельного участка и разрешенному использованию земельного участка и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

В настоящем деле выданное администрацией разрешение на ввод объекта в эксплуатацию явилось основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости.

Суд, разрешая спор и проверяя доводов сторон, также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Чуваштехинвентаризация» Минстроя Чувашии по заявке Филиала от ДД.ММ.ГГГГ были проведены полевые работы по обследованию спорного здания, по результатам которой было установлено, общий физический износ объекта составляет % и его эксплуатация в текущем состоянии невозможна (л.д.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым № на момент передачи администрацией в аренду ИП ФИО1 по договору аренды, заключённому по результатам аукциона, отсутствовали какие-либо объекты инфраструктуры, что подтверждает пояснения ответчика ФИО1 о том, что помещение охранной стоянки после расторжения договора аренды филиалом ФГУП «Охрана» было разобрано, в собственности Российской Федерации указанное здание на момент осуществления государственной регистрации права не находилось, что подтверждено выписками из ЕГРН, земельный участок имеет вид разрешенного использования «для содержания платной площадки автостоянки», у суда не имеется для отнесения спорного здания к федеральной собственности.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Е. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки законности регистрации объекта недвижимого имущества - нежилого здания «Помещение », расположенного по на праве собственности ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях последнего состава преступления (сообщение зарегистрировано в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ).

Суд находит обоснованными и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о том, что спорное нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности ответчика ФИО1 истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), в суд же за защитой своих прав истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока.

Доводы представителя истца в этой части о том, что «проводилась проверка» суд признает несостоятельными, поскольку проверка органом дознания о законности регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости, во-первых, проводилась по инициативе прокуратуры, во-вторых, указанная проверка не лишало истцу права на обращение в суд с соответствующим иском.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФГУП «Охрана» Росгвардии к ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

отказать в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Чувашской Республике к ФИО1, ФИО2 об аннулировании записи от ДД.ММ.ГГГГ за № в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на нежилое здание «Помещение » общей площадью кв. метров, находящееся по расположенное на земельном участке с кадастровым № общей площадью кв. метров, о производстве государственной регистрации перехода права собственности с прекращением права собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение и признании право собственности на него за ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Чувашской Республике «числившемся на праве хозяйственного ведения (постановка на баланс) ФГУП «Охрана Росгвардии, взыскании судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение06.09.2022