УИД 77RS0027-02-2025-001974-33 Дело №2-2255/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-2255/2025 по иску ФИО1.. А... к ООО ПКО «РСВ» о признании срока исковой давности истекшим, возложении обязанности удалить сведения из бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКО «РСВ» о вынесении решения об истечении срока давности в отношении предъявленных требований ООО ПКО «РСВ», возложении обязанности удалить сведения из бюро кредитных историй, взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2012 был заключен кредитный договор №2499527766 между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк». ООО ПКО «РСВ» согласно договору уступки прав требований б/н от 18.02.2021 приобрело право требования задолженности по договору №2499527766 от 28.03.2012. Истец указывает, что само по себе наличие заключенного договора о выдаче кредитной карты не может являться доказательством задолженности, подтвердить наличие задолженности банк не может. Истец указывает, что ответчик по вопросу взыскания с него данной задолженности в суд не обращался, срок исковой давности истек, соответственно, подтверждена невозможность принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 28.03.2012 был заключен кредитный договор №2499527766 между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк».

ООО ПКО «РСВ» согласно договору уступки прав требований б/н от 18.02.2021 приобрело право требования задолженности по договору №2499527766 от 28.03.2012.

Размер задолженности истца по состоянию на 10.12.2024 составляет сумма, которая состоит из суммы основного просроченного долга в размере сумма, процентов за просрочку оплаты основного долга в размере сумма, просроченной комиссии в размере сумма, процентов по ст.395 ГК РФ в размере сумма, а также процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных новым кредитором в размере сумма

Факт заключения указанного кредитного договора истцом не оспаривался.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение трехлетнего срока исковой давности согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании, но истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательств (ст.407 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности не влечет прекращение обязательств.

Из вышеприведенных норм права следует, что субъективное право кредитора на взыскание задолженности по истечении срока исковой давности не прекращается, возможность защиты данного права в судебном порядке утрачивается в случае, если должник заявит о необходимости применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности в ходе разбирательства при разрешении исковых требований кредитора о понуждении к исполнению обязательства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования на основании ст.98 ГПК РФ также следует отказать в удовлетворении производного требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1.. А... к ООО ПКО «РСВ» о признании срока исковой давности истекшим, возложении обязанности удалить сведения из бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2026.

Судья О.А. Тутунина