Решение по делу № 2-2-60/2025 от 29.05.2025 - о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

№2-2-60/2025

64RS0007-02-2025-000013-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Князевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просит: - признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, взыскав с ответчика в пользу истца 85000 руб., уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и с возложением обязанности на ответчика принять проданный автомобиль по недействительной сделке, после выплаты истцу цены договора;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., и расходов понесенных на оплату государственной пошлины в размере 7000 руб.

Обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <адрес> несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <адрес>, последний приобрел транспортное средство ВАЗ 2109 1989 г.в., белого цвета, VIN №№ - за 85 000 руб. Объявление о продаже авто было размещено на сайте «Авито» (скрин-шот прилагается). Договор от имени ФИО5 был подписан ФИО7, который изначально его приобрел у ФИО5, но на свое имя в МРЭО не регистрировал. При подготовке к постановке указанного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, истец обнаружил, что двигатель автомобиля от другого автомобиля, номер не совпадает, кроме того, переделана конструкция двигателя. Указанные недостатки являются существенными, из-за которых невозможно поставить автомобиль на регистрационный учет, а соответственно невозможно эксплуатировать. Истец в лице законного представителя неоднократно обращался к ФИО7, и ФИО5, с требованием возвратить автомобиль и вернуть денежные средства, однако в ответ получал только отказы, ФИО5, пояснял, что продал автомобиль в <адрес> некоему ФИО7, который его своевременно на учет не поставил, ФИО7, пояснил, что знал о нарушениях по автомобилю, поэтому и продал, но возвращать денежные средства и забирать автомобиль отказывается. С учетом вышеизложенных событий, истец обратился с заявлением в полицию и по результатам которого УУП ОП № в составе МО МВД России «Балашовский» капитаном полиции ФИО1, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. в ОП №), по доводам, изложенным по тексту постановления, и рекомендовано обратиться в суд за разрешением спорных правоотношений в гражданском порядке. Учитывая, что разрешить ситуацию в досудебном порядке не представилось возможным, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме, приводя в их обоснование вышеизложенные доводы. Дополнив, что заключенная сделка недействительна по двум основаниям: нет сведений о существенном недостатке, измененный идентификационный номер двигателя, сторона договора – несовершеннолетний ребенок возраста 16 лет, который не может самостоятельно, без законного представителя заключать такие сделки. Согласия законного представителя нет. ФИО2 не был эмансипированным. Уточнив, что просит взыскать сумму денежных средств с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО5 при рассмотрении дела просил отказать в удовлетворении иска, указав, что продал данный автомобиль в 2018 году Валентине и Алексею, договора не сохранилось. Он приостановил регистрацию транспортного средства. Договор с ФИО2 он не заключал, деньги тот ему не передавал.

Ответчик ФИО7 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В представленных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что в начале 2024 года у своего знакомого он приобрел автомашину ВАЗ-2109, 1989 года выпуска, белого цвета VIN № государственный номер №, по документам принадлежащую ФИО5 При этом договор купли-продажи с ФИО5 им не заключался и была достигнута договоренность, что автомобиль он не будет перерегистрировать, и в случае продажи к нему приедет покупатель с договором купли-продажи, где последний поставит свою подпись. Он был уведомлен о том, что машина не подлежит регистрации в ГИБДД в связи с внесенными изменениями в конструкцию двигателя. После этого он некоторое время пользовался вышеуказанной автомашиной, управляя ею на основании страхового полиса. В начале февраля 2024 года в связи с возникшими материальными затруднениями он решил продать машину ВАЗ 2109, 1989 г.в. белого цвета VIN № государственный номер №, для чего опубликовал объявление, что машина не подлежит перерегистрации в ГИБДД в связи с изменением в конструкции двигателя (карбюраторная система питания была переделана в инжекторную). В первой половине февраля 2024 года ему позвонил молодой человек, как впоследствии стало известно ФИО2, с которым он договорился встретиться и обсудить порядок заключения сделки. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали трое молодых человек, один из которых ФИО2, осмотрев машину, предложил за нее 70000 руб., и в результате торга приобрел ее за 71000 руб. Он дополнительно разъяснил, что в конструкцию машины внесены изменения, не позволяющие произвести ее перерегистрацию. При продаже автомашины договор купли-продажи не составлялся, так как по документам он не являлся собственником. Он созвонился с ФИО5 и уведомил последнего, что через час к нему приедет на машине ФИО2 и что ему нужно будет расписаться в договоре купли-продажи машины, на что ФИО5 дал согласие, после чего молодые люди уехали на машине. Таким образом, письменного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который оспаривает истец, он с ФИО2 не заключал, указанный договор изготовлен не его рукой, в нем отсутствует его подпись. В оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется дописка о стоимости автомобиля в 85000 руб., выполненная другой пастой и почерком, что свидетельствует о фальсификации указанного договора и завышении стоимости автомашины. Также ему не был известен возраст ФИО2, который документы не предъявлял, по внешнему виду он казался совершеннолетним. Денежные средства в размере 85000 руб. он также не получал, была передана сумма в размере 71000 руб. Считает иск предъявлен необоснованно, он является ненадлежащим ответчиком, просит отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц МО МВД России «Балашовский», РЭО ГИБДД на рассмотрение дела не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу требований Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N711 невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, скрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, поскольку в таких случаях транспортные средства не подлежат регистрации.

В этой связи, если лицо, приобретшее автомобиль и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о наличии вышеуказанного существенного недостатка, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со свидетельством о регистрации тс № и паспортом транспортного средства № собственником автомобиля ВАЗ 2109 является ФИО5 (л.д. 11-12, 13).

Согласно представленной карточки учета транспортного средства ВАЗ 2109 по заявлению владельца транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация по заявлению утрачен С№ утрачен ГРЗ №

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Балашовский» Саратовской области поступило сообщение от ФИО6 о том, что его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> приобрел автомобиль ВАЗ 2109, 1989 года выписка, г/н № у ФИО5 за 85000 руб., однако при подготовке к постановке на учет транспортного средства было обнаружено, что двигатель от другого автомобиля, в связи с изменением конструкции автомобиля невозможно поставить ТС на регистрационный учет, что зафиксировано в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки постановлением УУП ОП № в составе МО МВД России «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в отношении ФИО7 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно объяснениям несовершеннолетнего ФИО2, опрошенного в присутствии законного представителя в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ у него имелись накопленные денежные средства в сумме 85000 руб. На данную сумму он захотел приобрести автомобиль. Нашел на Авито объявление о продаже ВАЗ 2109, связавшись с продавцом, договорился о встрече. Продавец проживал в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО3 направились туда. Продавца звали ФИО7. М. сказал, что есть изменения в двигателе, но проблем на поставку на учет не будет. Необходимые документы можно сделать в Борисоглебске за 2000 руб. Был составлен договор, после чего он передал ФИО7 деньги. После чего автомобиль под управлением его друга перевезли в <адрес>. В апреле отец вернулся с вахты и отвез автомобиль на техосмотр, где ему сказали, что техосмотр автомобиль не пройдет, в МРЭО на учет его не поставят.

Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ у него ранее имелся автомобиль ВАЗ 2109, 1989 года выпуска, г/н № белого цвета. Данный автомобиль он в феврале 2024 года продал за 72000 руб. ФИО2, но так как он был несовершеннолетним, договор они оформили на того, кто был с правами. Договор купли продажи он не подписывал, так как договор они писали на предыдущего хозяина машины ФИО5. Когда он покупал машину, двигатель стоял не родной, не карбюраторный, а инжекторный, поэтому автомобиль поставить на учет невозможно. Когда он продавал автомобиль ФИО2, то он ему говорил, что нельзя поставить автомобиль на учет, так как стоит неродной двигатель. Кто менял двигатель, он не знает. В момент продажи все устраивало покупателя.

Истцом в соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль ВАЗ 2109 регистрационный знак № за 85000 руб.

На момент заключения договора одному из участников сделки ФИО2 было 15 лет.

Согласно пункту 1 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Совершение сделки несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет при отсутствии согласия законного представителя влечет ее оспоримость (статья 172 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Согласия законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, стороны сделки, не имеется.

Сведений о существенном недостатке автомобиля и осведомленности покупателя при заключении сделки, оспариваемый договор не содержит, что свидетельствует о том, что автомобиль продан с существенными неустранимыми недостатками - измененным идентификационным номером двигателя (с другим двигателем).

Указанными действиями ответчик ФИО7 нарушил действующее законодательство, реализовав автомобиль, имеющий существенные недостатки, эксплуатация которого не может совершаться.

Ответчик ФИО5 пояснил в объяснениях, что не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпись ФИО5 в оспариваемом договоре отличается от его подписи, поставленной в паспорте гражданина РФ.

Ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела от сторон не поступило.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиль находился во владении ФИО7, что не оспаривается им самим, именно ФИО7 получил деньги за автомобиль.

Доводы ФИО7, изложенные в возражении, о том, что он получил от ФИО2 денежную сумму в размере 71000 руб. голословны, поэтому во внимание не принимаются. При этом с своих объяснениях ФИО7 указывал сумму 72000 руб.

Скриншоты с сайта Авито не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем суд не рассматривает их в качестве таковых.

Автомобиль ВАЗ 2109, 1989 года выпуска снят с учета в МРЭО ГИБДД, ФИО5 собственником не является, поэтому требования к нему не подлежат удовлетворению.

Учитывая приведенные нормы права, суд считает, что имеются основания для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение, взыскания с ФИО7 денежной суммы и с возложением обязанности принять проданный автомобиль по недействительной сделке после выплаты истцу цены договора, поскольку покупателю продавцом передан товар с существенным недостатком, приведшим к невозможности его использования, отсутствует согласие законного представителя несовершеннолетнего покупателя, прекращена регистрация автомобиля.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 к ФИО7 являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска к ФИО5 суд не усматривает.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на сумму 7000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО7

В силу ст. 48 ГПК РФ вести свои дела через представителей есть ничем не обусловленное право лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждается распиской об оплате.

Факт оплаты услуг представителей документально подтвержден.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителями обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения, количество и продолжительность судебных заседаний, объем и характер действий, произведенных представителями, участие в судебных заседаниях, правовую позицию, доказательства, которые были представлены в судебное заседание, результат судебного разбирательства, имущественное положение ответчика, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу, что понесенные истцом расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации в заявленной сумме 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС <данные изъяты>), в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС <данные изъяты>) 85000 (Восемьдесят пять тысяч) руб., уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и с возложением обязанности на ФИО7 принять проданный автомобиль по недействительной сделке после выплаты истцу цены договора.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС <данные изъяты>), в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС <данные изъяты>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 7000 руб., а всего 32000 (Тридцать две тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балашовский районный суд (с 29 мая 2025 года).

Председательствующий Т.С. Лапина