К делу № 2-976/2023
23RS0047-01-2022-010632-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Краснодар 30 октября 2023 года
Советский районный суд г.Краснодара в составе:
судьи Арестова Н.А.,
при секретаре Оганесян Э.А.,
с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от 22.07.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 АЛ.овичу, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец пояснил, что 23.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mazda СХ-5, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2022 года, виновным является водитель ФИО4, управляющий автомобилем HYUNDAI Solaris, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Поскольку на момент ДТП ответственность владельца HYUNDAI Solaris, гос. номер № не была застрахована по ОСАГО, в нарушение Закона 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, гос.номер №, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 13.07.2022 г., выполненное экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта Mazda СХ-5. гос. номер №. без учета износа составляет 304 600 руб. УТС составляет 32 500 рублей. За проведение оценки оплачено 7 000 руб. Также истцом понесены расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 571 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., оказание юридических услуг 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждается подписью в расписке об извещении о явке в суд и возвращенным в адрес суда почтовым конвертом. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mazda СХ-5, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2022 года, виновным является водитель ФИО4, управляющий автомобилем HYUNDAI Solaris, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3
Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца HYUNDAI Solaris, гос. номер № не была застрахована по ОСАГО, в нарушение Закона 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п.1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик, который застраховал автогражданскую ответственность потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
В связи с отсутствием у ответчика, как причинителя вреда полиса ОСАГО, истец не имел возможности обратиться в страховое общество, застраховавшее гражданскую ответственность лица, причинившего вред с заявлением о возмещении убытков.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, гос.номер №, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению № от 13.07.2022г., выполненному экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта Mazda СХ-5. гос. номер №. без учета износа составляет 304 600 руб., УТС составляет 32 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельности которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рамках рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Определением суда от 31.01.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Однако, до направления дела на экспертизу, ответчиком было подано ходатайство о возобновлении производства по делу.
По ходатайству ответчика, судом был истребован из ОБ ДРС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю административный материал по факту ДТП, произошедшего 23.06.2022 между ФИО4, управляющим автомобилем HYUNDAI SOLARIS госномер № регион и ФИО6, управляющей автомобилей Mazda CX-5 госномер № регион.
Согласно истребованному административному материалу, в объяснении инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВ России по г.Краснодар ФИО7, ответчик ФИО4 вину в ДТП признал.
После возобновления производства по делу, ходатайств о назначении по делу экспертизы не поступало, в связи с чем, суд основывается на экспертном заключении № от 13.07.2022г., выполненным экспертом ИП ФИО5согласно которого стоимость восстановительного ремонта Mazda СХ-5. гос. номер №, без учета износа составляет 304 600 руб., с учетом износа 268 500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 32 500 рублей
Данное заключение судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. При проведении исследования экспертом-техником было осмотрено поврежденное транспортное средство, составлен акт осмотра, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Заключение является допустимым доказательством по делу, ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
Таким образом, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, установленную экспертным заключением № от 13.07.2022г., в размере 337 100 рублей.
Суд, также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков понесенных расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13.07.2022.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Истцом за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде оплачено 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 08.08.2022.
Суд, учитывая категорию дела, фактически затраченное время на его разрешение, а также принципы разумности и целесообразности, считает обоснованными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины в размере 6 571 рубль, оплаченную согласно чек-ордера от 09.08.2022, а также расходы по оплате доверенности в размере 1 850 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с ФИО4 АЛ.овича, ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 337 100 рублей, судебные расходы: на проведение экспертизы 7 000 рублей, на оплату госпошлины 6 571 рубль, по изготовлению доверенности 1 850 рублей, расходы на представителя – 10 000 рублей, а всего 362 521 рубль.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов
Мотивированное решение изготовлено: 07.11.2023 г.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов