дело № 2а-1445/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Цедаевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ики-Бурульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, ФИО3, Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера по исполнительному производству,
установил:
акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя требования следующим.
АО «ОТП Банк» является взыскателем по исполнительному производству № 23205/22/08003-ИП, возбужденному 30 ноября 2022 года, о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору <***>. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 Истец считал, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа административным ответчиком не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации административным ответчиком не осуществлялась, соответствующий акт исполнительских действий в адрес взыскателя не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Ики-Бурульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 имела возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала это, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк».
Истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 30 ноября 2022 г. по 27 марта 2023 г.; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 30 ноября 2022 г. по 27 марта 2023 г..; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 30 ноября 2022 г. по 27 марта 2023 г.; непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 30 ноября 2022 г. по 27 марта 2023 г.; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 30 ноября 2022 г. по 27 марта 2023 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2023 года административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ики-Бурульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера по исполнительному производству передано по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
03 мая 2023 года административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ики-Бурульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера по исполнительному производству поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
10 мая 2023 года определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия административное дело принято к производству суда, одновременно к участию в деле привлечены в качестве ответчиков судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО3, ЭГОСП №1 УФССП по Республике Калмыкия.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2023 года к участию в административном деле № 2а-1445/2023 по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» привлечена в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №1 УФССП по РК ФИО2
Представитель АО «ОТП Банк» ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Судебные приставы-исполнители ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, ФИО3, представители ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия, УФССП России по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
До судебного заседания в суд от представителя УФССП по Республике Калмыкия ФИО6 поступили возражения на административное исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного документа опровергаются материалами дела.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, обозрев сводное исполнительное производство № 98680/22/08001-СД, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.
Судом установлено, что исполнительное производство № 136327/22/08001-ИП включено в состав сводного исполнительного производства № 98680/22/08001-СД. Кроме спорного исполнительного производства в состав сводного производства входят еще 15 исполнительных производств.
В рамках вышеуказанного сводного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному и правильному исполнению судебного акта.
Так, 30 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Ики-Бурульского РОСП УФССП по Республике Калмыкия на основании судебного приказа № 2-738/2022 от 09 сентября 2022 года, выданного судебным участком №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия, возбуждено исполнительное производство № 23205/22/08003-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 сентября 2020 года <***> в размере 61 301,94 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
30 ноября 2022 года, 01 декабря 2022 года, 06 декабря 2022 года, 14-16 декабря 2022 года, 11 января 2023 года, 12 мая 2023 года 2023 года и 19 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, ПФР, ОСФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения.
16 декабря 2022 года, 11 января 2023 года, 06 апреля 2023 года, 02 мая 2023 года, 04 мая 2023 года и 22 мая 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с ответами и кредитных учреждений об имеющихся открытых счетах на имя должника; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о запрете на совершение регистрационных действий.
Из ответа органов ЗАГСа сведения о зарегистрированных браках должника ФИО4 отсутствуют.
Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия принимались все необходимые по исполнению решения суда и установлению имущества должника.
Что касается доводов АО «ОТП Банк» о непринятии судебным приставом-исполнителем действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в установленные сроки, то суд исходит из следующего.
Действительно, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерность исполнительных действий, совершенных за его пределами.
Из содержания статей 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
При таких обстоятельствах материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства № 98680/22/08001-СД, судебным приставом - исполнителем проводились и проводятся предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.
Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.
Само по себе длительное неисполнение решения суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности, незаконности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения, действия (бездействия).
В рамках исследованного в судебном заседании сводного исполнительного производства № 98680/22/08001-СД бездействие должностного лица судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Ики-Бурульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, ФИО3, Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по сводному исполнительному производству № 98680/22/08001-СД (23205/22/08003-ИП, 136327/22/08001-ИП) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 08 июня 2023 года.
Председательствующий Н.Н. Бембеева