Дело № 22–2255/2023 судья Соколова Е.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2023 г. г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Сергуненко П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокурат Н.С.
с участием прокурора Русакова Р.Н.
осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27 июля 2023 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела и мотивы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Русакова Р.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором Симоновского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 18 июня 2017 г.
Начало срока отбывания наказания – 18 июня 2017 г., окончание срока отбывания наказания – 17 июня 2029 г.
Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В ходатайстве указал, что трудоустроен на постоянной основе на собственной промышленной зоне ИУ, где успешно трудится, поставленные задачи и норму выработки выполняет точно и в срок. Безупречно выполняет требования трудовой дисциплины и техники безопасности, в том числе пожарной безопасности. Имеет среднеспециальное образование по технической специальности, полученное до момента осуждения. Работы по благоустройству в рамках ст. 106 УИК РФ выполняет старательно, согласно графику работ, от работы не уклоняется. Более двадцати раз поощрялся администрацией учреждения. Переведен на облегченные условия содержания. Занимается в кружке <данные изъяты>, является постоянным читателем библиотеки. Вину по приговору признал частично, но за время отбывания наказания написал заявление о полном признании вины, искренне раскаивается в содеянном. На профилактическом учете не состоит, исковых обязательств не имеет. ФИО1 допущено несколько нарушений, в связи с чем с ним были проведены воспитательные и разъяснительные работы, по итогам которых он сделал выводы и более нарушений не допускал. Социальные связи осужденным не утрачены, он имеет на иждивении престарелую мать, которая нуждается в его помощи и уходе. Кроме того, успешно и эффективно прошел курс медико-социальной психологической реабилитации.
По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства. Считает, что им выполнены все критерии, заложенные законодательством и отраженные в ст. 175 УИК РФ. Судом проигнорированы личные достижения и успехи осужденного, в связи с чем сделан несостоятельный вывод об отсутствие правопослушного, безупречного и стабильного поведения ФИО1 Выводы суда, что осужденного не так давно перевели на облегченные условия, то есть ранее он был не достоин такой меры поощрения, являются необоснованными.
Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом, согласно расписке – 4 сентября 2023 г., от услуг защитника отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением, свой отказ подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
Часть 2 статьи 80 УК РФ (в редакции, действующей на дату совершения преступления) предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ в ст. 80 УК РФ были внесены изменения, в силу которых неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вновь внесенными Федеральным законом от 24 сентября 2022 г. № 365-ФЗ в ч. 2 ст. 80 УК РФ изменениями установлено правило о том, что право ходатайствовать о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием возникает у осужденного за совершение особо тяжкого преступления только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.
Таким образом, применительно к ФИО1 и в силу положений ст. 10 УК РФ, подлежит применению часть 2 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ).
Как следует из части 4 статьи 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно п.п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 (ред. от 28.10.2021 № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видомнаказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжких преступлений, отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения в суд с настоящим ходатайством.
Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 22 мая 2018 г. прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москва. В период пребывания в следственном изоляторе не допустил нарушений режима содержания, поощрений не имел. По прибытию в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области распределен в отряд медико-санитарной реабилитации для осужденных, страдающих от наркомании и алкоголизма, в данный момент отбывает наказание в отряде №, трудоустроен <данные изъяты> на <данные изъяты>. К труду относится добросовестно. За время отбывания наказания допустил 2 нарушения режима содержания, по факту которых проводились беседы профилактического характера. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет 21 поощрение от администрации учреждения. С 20 апреля 2023 г. переведен в облегченные условия содержания. На профилактическом учете не состоит. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. За время отбывания наказания окончил ФКПОУ № 52 при учреждении и получил средне-специальное образование по специальности <данные изъяты>. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним с пониманием. На меры индивидуального воспитательного воздействия реагирует правильно, делает должные выводы. Состоит в кружках <данные изъяты> и <данные изъяты>, занятия посещает регулярно. Социально значимые связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем переписки. В коллективе отряда поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Исковых обязательств не имеет. Вину по приговору суда признал полностью.
По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется в основном положительно, стремится к исправлению, однако учитывая тяжесть совершенного преступления, администрация учреждения полагает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременной.
Согласно справке от 14 сентября 2023 г. о поощрениях осужденного, за время отбывания наказания ФИО1 22 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях.
При этом, осужденным допущено 2 нарушения порядка и условий отбывания наказания без наложения дисциплинарных взысканий: 28 февраля 2019 г. и 9 декабря 2019 г. в связи с передвижением осужденного вне строя проведены две беседы профилактического характера.
Согласно справке экономиста по труду ООТ и ЗПО от 3 июля 2023 г. ФИО1 с 27 января 2020 г. трудоустроен в учреждении <данные изъяты> на участок <данные изъяты>. С 1 февраля 2021 г. переведен плотником на участок <данные изъяты>. С 20 июля 2022 г. переведен <данные изъяты> на <данные изъяты>.
Из справки главного бухгалтера следует, что на осужденного ФИО1 в бухгалтерии ФКУ ИК-6 исполнительных документов нет.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных и убедительных данных, что осужденный утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления. Также указал, что у ФИО1 не сформировалось стабильное правопослушное поведение, уважительное отношение к нормам и правилам поведения в обществе.
Вместе с тем, принимая указанное выше решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом закон не требует наличие каких-либо исключительных обстоятельств для применения к осужденному указанной статьи, решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Однако, суд, сославшись на положительные характеристики осужденного, фактически не учел данные обстоятельства, тогда как из материала следует, что ФИО1, отбывая наказание в исправительном учреждении, трудоустроен, к труду относится добросовестно, поощрялся администрацией учреждения 22 раза, с 20 апреля 2023 г. переведен в облегченные условия содержания, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в кружковой работе, за время отбывания наказания получил средне-специальное образование, социальные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками. Вину в совершении преступления признал полностью.
Судом не учтено, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Суды не вправе отказать в ходатайстве осужденному о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе, по основаниям необходимости получения определенного количества поощрений, периодичность их получения и т.д.
Сославшись на проведенные с осужденным беседы профилактического характера, суд обоснованно отметил, что они не входят в перечень дисциплинарных взысканий, однако фактически учел это обстоятельство при рассмотрении ходатайства ФИО1 в качестве одного из оснований для отказа в его удовлетворении.
В постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно положительных данных, представленных администрацией учреждения на осужденного ФИО1, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом.
Согласно представленной характеристике, с 20 апреля 2023 г. осужденный ФИО1 переведен в облегченные условия отбывания наказания, в которые в соответствии с ч. 2 ст. 122 УИК РФ переводятся осужденные при отсутствии взысканий и добросовестном отношении к труду.
Всего из назначенного по приговору наказания в виде 12 лет лишения свободы осужденным отбыто более 6 лет.
Также судом первой инстанции не учтено, что единственным основанием, по которому администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного, является тяжесть совершенных им преступлений, что противоречит вышеизложенным положениям уголовно-процессуального закона.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая делает возможным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ, что не позволяет признать данное судебное решение законным.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с вынесением на основании ст. 389.23 УПК РФ нового решения.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу вышеуказанных данных об активном и стабильно положительном поведении осужденного, его добросовестном отношении к труду, мероприятиям воспитательного характера, учитывая отношение осужденного к совершенному деянию, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учетом изложенного, данных о личности осужденного и его поведения за весь период нахождения в местах лишения свободы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать принудительные работы, в материалах дела не имеется.
Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд апелляционный инстанции приходит к выводу о замене ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного приговором Симоновского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 г., в виде 5 лет 8 месяцев 26 дней лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10 % заработка, что соответствует дальнейшему достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27 июля 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым ходатайство ФИО1 удовлетворить.
Заменить осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Симоновского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 г., в виде 5 лет 8 месяцев 26 дней лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 5 лет 8 месяцев 26 дней с удержанием ежемесячно 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.
Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительной колонии после 21 сентября 2023 г. из расчета один день содержания в исправительной колонии за один день принудительных работ.
Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.
Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ согласно которой, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.А. Сергуненко