ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-36/2025
43RS0001-01-2024-002196-77
г. Киров 26 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,
при секретаре Поникаровских В.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ПАО Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ПАО Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что {Дата изъята} стал собственником автомобиля Ауди-4, VIN {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством. В рамках рассмотрения гражданского дела {Номер изъят} по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 судом {Дата изъята} было вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судебным приставом - исполнителем наложены соответствующие ограничения. {Дата изъята} исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения. Истец, не являясь ответчиком по вышеуказанному делу, не может реализовать права собственника автомобиля, поскольку соответствующий запрет до настоящего времени не снят, что подтверждается сведениями ГИБДД. Запрет нарушает права истца как собственника автомобиля.
В связи с изложенным истец просит исключить из-под ареста (снять запрет на совершение регистрационных действий) автомобиль Ауди-4, VIN {Номер изъят}.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что ФИО3 в настоящее время является собственником спорного автомобиля, однако транспортное средство выбыло из его владения и находится у ФИО5, который незаконно им пользуется по поддельному договору купли-продажи, о котором они с доверителем узнали при ознакомлении с материалами дела в Нововятском суде. При этом оригинал договора между ФИО3 и ФИО5 так и не был представлен.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ранее направляла заявления о рассмотрении дела в её отсутствие. Участвуя в судебном заседании {Дата изъята}, поясняла, что с исковыми требованиями согласна.
Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее был представлен письменный отзыв, в котором указано, что исковые требования не признает, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4079/2022 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО4 Ленинским районным судом г. Кирова был наложен арест на принадлежащее последней транспортное средство марки Ауди А4. По заявлению банка на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, было возбуждено исполнительное производство. Задолженность не погашена до настоящего времени, автомобиль в залоге у банка не находится.
Протокольным определением от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5, который в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя и представил письменный отзыв, в котором указал, что приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}, которым с указанной даты пользуется и владеет. Ни он, ни ФИО3 долговых обязательств перед Банком ВТБ не имеют, в иске о признании договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 недействительным Нововятским судом было отказано, поэтому принятая обеспечительная мера подлежит отмене и ее сохранение является нецелесообразным, поскольку ФИО4 не является собственником автомобиля и принятая мера не направлена на исполнение судебного решения о взыскании с неё суммы долга.
Представитель третьего лица по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что в настоящее время автомобиль находится у его доверителя, поскольку был им приобретен по договору купли - продажи у ФИО3, оригинал договора был предъявлен в Нововятский суд при рассмотрении дела по иску ФИО4 к ФИО3 об оспаривании договора купли - продажи автомобиля. ФИО5 в настоящее время является законным владельцем и собственником автомобиля, поскольку решением Нововятского суда договор между ФИО4 и ФИО3 не был признан недействительным. В связи с указанным необходимо отменить наложенную судом обеспечительную меру, так как собственником автомобиля в любом случае является не ФИО4.
Представители третьих лиц ГУФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывов и возражений не представили.
Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства.
Выслушав участвовавших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
В судебном заседании установлено, что в рамках гражданского дела {Номер изъят} по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Ауди А4 VIN {Номер изъят}, выдан исполнительный лист № {Номер изъят}, на основании которого {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП и наложен арест на указанное транспортное средство.
Кроме того, на исполнении ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова находилось исполнительное производство от {Дата изъята} {Номер изъят}, возбужденное на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении ФИО4, сумма взыскания 1 484 810,97 рублей в пользу Банка ВТБ (ПАО) Филиал {Номер изъят}.
Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, спорный автомобиль предметом залога не является, не состоит в реестре залогового имущества.
Как следует из пояснений сторон и представленных суду материалов, {Дата изъята} ФИО3 приобрел спорное транспортное средство у ФИО4 по договору купли-продажи, зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, является его собственником.
В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Нововятского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу № 2-388/2024, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата изъята}, исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
Судом не было установлено оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО4, мнимой сделкой, ФИО3 признан добросовестным приобретателем автомобиля марки Ауди А4 VIN {Номер изъят}.
В рамках рассмотрения названного дела судом также был наложен запрет на совершение регистрационных действий по снятию с учёта спорного вышеуказанного автомобиля, который отменен определением суда от {Дата изъята}.
Согласно ПТС {Номер изъят} и сведениям, представленным суду из УМВД России по Кировской области, ФИО3 на основании договора от {Дата изъята} является собственником спорного автомобиля (дата регистрации в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области {Дата изъята}).
Таким образом, представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что спорное транспортное средство передано ответчиком ФИО4 по договору купли-продажи ФИО3, обязательства между сторонами исполнены в полном объеме, фактически ФИО3 на дату наложения приставом-исполнителем ареста на автомобиль ({Дата изъята}) являлся его собственником, тогда как на автомобиль наложен арест по обязательствам предыдущего собственника ФИО4, что нарушает его права как собственника автомобиля.
Судом были истребованы материалы исполнительных производств в отношении ФИО4, помимо вышеуказанного, взыскателем по которому является Банк ВТБ (ПАО), имеются иные в пользу других взыскателей. Судом взыскатели к участию в процессе не привлечены, учитывая дату совершения сделки купли - продажи спорного автомобиля ФИО3, даты возбуждения исполнительных производств.
Довод третьего лица ФИО5, что надлежащим и единственным собственником транспортного средства является он, поскольку автомобиль был приобретён им у ФИО3, для рассмотрения настоящего спора, в отсутствии оригинала договора купли - продажи правового значения не имеет, к тому же представитель ФИО3 оспаривал совершение указанной сделки. Указанные лица вправе разрешить данный вопрос в рамках правового поля вне рассмотрения настоящего спора, то обстоятельство, что автомобилем в настоящее время фактически пользуется ФИО5, не умаляет право собственности ФИО3 на него.
С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, установленные по делу обстоятельства суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить.
Отменить арест на автомобиль Ауди А4, год выпуска {Дата изъята}, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, цвет черно - серый, наложенные определением Ленинского районного суда г. Кирова {Дата изъята} по гражданскому делу №2-4079/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- Н.В. Лопаткина
Мотивированно решение изготовлено 06 июня 2025 года.