Дело № 2-1445/2022

50RS0046-01-2022-001499-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 12 сентября 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 ФИО7 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит: Обратить взыскание на объект недвижимости: - земельный участок, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: обл. , общей площадью: 52000 кв.м., кадастровый номер: №; - земельный участок, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: , общей площадью: 60000 кв.м., кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указал, что Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 510 315,62 рубль, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 673,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

До настоящего времени ФИО1 ФИО7 добровольно не исполнила решение суда о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у ФИО1 ФИО7, не имеется. Остаток задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 378 025,84 рублей.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл, общей площадью: 52000 кв.м., кадастровый номер: №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (зарегистрировано право собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 251680.00 рублей, что свидетельствует о том, что стоимость объекта недвижимости, на который Банк просит обратить взыскание, не превышает размер долга.

- земельный участок, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: , общей площадью: 60000 кв.м., кадастровый номер: №, принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО7 (зарегистрировано право собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 290 400.00 рублей, что свидетельствует о том,- стоимость объекта недвижимости, на который Банк просит обратить взыскание, не превышает размер долга.

Принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости не относятся к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Правовые основания для обращения взыскания на объекты недвижимости во внесудебном порядке отсутствуют.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала, указывая, что спорные земельные участки используются по целевому назначению, при этом в отношении спорных земельных участков имеется ограничение- ипотека в пользу КБ «Миллениум Банк» (ЗАО).

Представитель КУ "Миллениум Банк" (ЗАО) - ГК "АСВ", действующий на основании доверенности, ФИО2, исковые требования не поддержал, просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также пояснил, что имущество находится в залоге их банка и в настоящий момент задолженность не погашена.

Представитель третьего лица- Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Суд, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 278 ГК РФ п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства, допускается только на основании решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка разрешается в ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 510 315,62 рубль, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 673,21 руб.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком является правообладателем следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: общей площадью: 52000 кв.м., кадастровый номер: №, (зарегистрировано право собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 251680.00 рублей,

а также содержится информация о залоге в пользу «Миллениум Банк» (ЗАО);

- земельный участок, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: , общей площадью: 60000 кв.м., кадастровый №, (зарегистрировано право собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 290 400.00 рублей, а также содержится информация о залоге в пользу «Миллениум Банк» (ЗАО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Миллениум Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на залоговое имущество с кадастровым номером № принадлежащее ФИО1 в пользу «Миллениум Банк» (ЗАО). На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии ч. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд считает, что указанные обстоятельства являются основанием оставления исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 ФИО7 об обращении взыскания на объекты недвижимости: - земельный участок, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: , общей площадью: 52000 кв.м., кадастровый №; - земельный участок, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: , общей площадью: 60000 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.

Федеральный судья Шутьева Л.В.