Решение по делу № 2-1577/2023 от 20.10.2023 - о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение составлено 20.10.2023

УИД 26RS0024-01-2023-002202-25

Дело № 2-1577/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 13 октября 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Труфена Е.Ю.,

ответчика ИП ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и просил взыскать ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта в размере 211342 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец обратился к ответчику за оказанием услуг по устранению неисправности автомобиля, а именно свиста в месте нарождения турбины и снижения мощности двигателя автомобиля Мицубиси паджеро спорт. По обращению, менеджер ответчика в присутствии самого ответчика предложил снять турбину, произвести диагностику на стенде и определить причину неисправности и ее устранить. Также было предложено включить в стоимость работ, так как моей машине болей девяти лет - удаление из системы автомобиля катализатора, который уже не исправен и влияет на работу турбины и заменить его на пламя гаситель. Истец согласился. В результате был предъявлен счет за услуги в размере 21 000,00 руб. и обещана гарантия на 1 год. 10.11.2022 истец приехал к ответчику для осуществления ремонтных работ. Сотрудник ответчика слесарь снял турбину, при этом сломал две шпильки на блоке цилиндров и обнаружил, что на прокладке между турбиной и блоком двигателя есть нагар, после чего он высверлил сломанные шпильки и установил новые. При проверки турбины на стенде убедились, что турбина исправна и не требует ремонта. После чего, он установил турбину на место, поставив оригинальные прокладки и удалил из системы машины катализатор, заменив его на пламегаситель. За работу было оплачено 21 000 руб. Неисправность была не устранена. Истец приехал к ответчику 17.11.2022. Было обнаружено, что на прокладке между турбиной и блоком двигателя есть нагар, что свидетельствует о некачественно выполненной работе. При установке турбины слесарь поставил на место уже использованные купленные истцом оригинальные прокладки, что не допустимо (они являются одноразовыми при установке) и помимо этого, изготовил самопальные с неизвестного материала прокладки и посадил их на герметик, что категорически запрещено. ФИО5 простояла у ответчика двое суток. Свист турбины не был устранен. После чего, менеджер ответчика и сам ответчик предложили поменять прокладки с другой стороны двигателя и был предъявлен счет на сумму 6700 руб. Доверившись ответчику, истец его оплатил. При ремонте было сломано еще две шпильки и были заменены прокладки. Неисправность оказалась не устранена, предложено заглушить систему ЕГР. Ответчик лично предложил заглушить систему ЕГР. Истец не понимая и не разбираясь в тонкостях ремонта поверив ему как специалисту, на это согласился. Ответчик меня предупредил, что мне будет необходимо перепрошить бортовой компьютер автомобиля, это будет стоить в пределах 10000 руб., но так как он этим не занимается, то предложили обратиться в другой сервис. Истец согласился и приехал к ответчику через неделю. Была сломана еще одну шпилька, заглушена систему ЕГР. При приемки работы ответчик в очередной раз проехал с истцом на автомобиле и убедился, что свист со стороны турбины не прекратился и неисправность не устранена. Ответчик предложил перепрошить бортовой компьютер, что истец и заделал за 9 000 руб. Было обнаружено, что в месте заглушки ЕГР сечет прокладка, была изготовлена и установлена другая прокладка из неизвестного кустарного материала и установлена ее. Неисправность не устранена. Спустя месяц истец снова приехал к ответчику. Он проверил мой автомобиль и убедился, что свист турбины идет из прокладки между турбиной и блоком двигателя, то есть первая причина, названная им, была правильная. После чего, нагрубив, он сообщил, что больше не рад видеть у себя истца. Итогом некачественного ремонта автомобиля стали не устранение изначальной неисправности автомобиля и необоснованные траты: счет на 21000 руб., счет на 6700 руб., вывод из строя системы ЕГР, снятие и замена на пламегасителя катализатора, перепрошивка бортового компьютера -9000руб. Истец обратился по этому поводу в ООО «СБСВ-Ключавто М». Стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий некачественного ремонта, произведенного ответчиком, составляет 211342 руб., что подтверждается счетом на оплату от 16.05.2023. После чего истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить вышеуказанную сумму. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что работы им были выполнены качественно и никакой ответственности за недостатки он нести не желает. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске. Также указал, что ответчик ему ничего не разъяснил о предложенных услугах, фактически навязал их.

Представитель истца адвокат Труфен Е.Ю. просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу насильно не навязывали предоставленные ему услуги.

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу насильно не навязывали предоставленные ему услуги.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что истцом не приведено доказательств некачественного проведенного ремонта ответчиком. Истец сам согласился на удаление каталитического нейтрализатора из машины. Как установлено судебной экспертизой работы, проведенные ответчиком, были проведены обоснованно и качественно, в соответствии с технологией ремонта, обычно применяющийся для устранения подобного рода дефектов. Каталитический нейтрализатор на момент ремонтных работ исчерпал свой ресурс. Срок службы автомобиля истек, в связи с чем технологий завода изготовителя на проведения такого рода работ отсутствует, так как автомобиль имеет пробег более 500000 км. Кроме того с февраля 2022 года, ввиду введенных экономических санкций в отношении Российской Федерации, поставка оригинальных запчастей на автомобили марки МИТЦУБИШИ не производятся.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 истец ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО2 с целью ремонта автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2013 года выпуска, и просил устранить свист в месте нарождения турбины и причину снижения мощности двигателя автомобиля. Истцу было предложено проверить турбину, удалить из автомобиля катализатор, поскольку истек его срок службы. Как указывает истец, он согласился на указанное и 10.11.2022 прибыл к ответчику для проведения соответствующих работ. После работ причина неисправности устранена не была и 17.11.2022 истцу вновь были оказаны работы ИП ФИО2 по исправлению недостатков автомобиля.

Согласно заказ-наряду № 1914 от 10.11.2022, расходной накладной к заказ-наряду № 1914 от 10.11.2022, акту об оказании услуг № 1914 от 10.11.2022, ИП ФИО2 произвел истцу следующие виды услуг: снятие/установку турбины стоимостью - 6000 руб., диагностика – 4000 руб., запасные части -11000 руб., оплаченные истцом согласно чеку от 10.11.2022.

Согласно заказ-наряду № 1932 от 17.11.2022, расходной накладной к заказ-наряду № 1932 от 17.11.2022, счету на оплату № 1932 от 17.11.2022, ИП ФИО2 произвел истцу следующие виды услуг: чистка системы ЕГР, на сумму 3000 руб., запасные части -3700 руб., оплаченные истцом согласно чеку от 17.11.2022.

Как указывает истец, его проблема решена не была, удаление катализатора ему было навязано, в связи с чем он понес убытки на сумму 211324 руб., что подтверждается счетом на оплату МиК0000278 от 16.05.2023, выставленным ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М».

23.05.2023 истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть 27700 руб. за некачественный ремонт, 9000 руб. за прошивку бортового компьютера и 211342,06 руб. за ремонт в дилерском центре.

27.05.2023 ответчиком предоставлен ответ, в котором указано, что все работы сделаны качественного, а требования истца являются необоснованными.

В ходе слушания дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» № 39/2023 от 07.09.2023 на момент осмотра автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2013 года выпуска, VIN: № недостатки в работе механизма турбокомпрессора отсутствуют; деформации плоскости примыкания на головке блока цилиндров и выпускного коллектора (в месте сопряжения с ГБЦ) не имеется; каталитический нейтрализатор отработанных газов автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2013 года выпуска, находиться в рабочем состоянии с учетом технических характеристик автомобиля и рекомендаций завода-изготовителя, а также произведенного исследования не мог; по произведенным ответчиком ИП ФИО2 ремонтным операциям автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2013года выпуска, отсутствует технологическая документация завода изготовителя в части устранения заявленных неисправностей, поскольку в целях минимизации стоимости ремонта производитель не регламентирует выполнение данных видов работ, и ремонтная организация в данном случае не руководствуется регламентом производителя. В рассматриваемом случае решение относительно выбора варианта ремонта замена либо ремонт) лежит исключительно на владельце автомобиля; в рассматриваемом случае, соответствие произведенных ремонтных работ ремонтной организацией зависит не от технологии завода-изготовителя как таковой, а от сделанного выбора владельцем автомобиля в части варианта ремонта. Учитывая тот факт, что определить состояние автомобиля до ремонта (как по информации, имеющейся в материалах дела так и в процессе исследования автомобиля истца) не представляется возможным, ответ на вопрос относительно перечня и стоимости восстановительного ремонта по приведению автомобиля в соответствии до проведения ремонтных работ ответчиком не может быть дан.

Экспертом выявлена деформация на плоскости выпускного коллектора, сопрягаемой с турбокомпрессором, которая образовалась по причине перегрева, связанного с превышением давления по причине уменьшения диаметра сот каталитического нейтрализатора ввиду имеющихся неисправностей двигателя (выброс масла в систему выпуска), стоимость ремонта по исправлению данного дефекта составляет 10800 руб. (данная информация приведена справочно).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по результатам автотехнической экспертизы № 39/2023 от 07.09.2023, выполненное экспертом ООО «СК ЭКЦ» ФИО6, суд приходит к выводу, что экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, является научно обоснованным, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы, в отличие от представленному заключению специалиста, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Истцом предоставлено заключение специалиста (рецензия) № 0910/23 от 09.10.2023, выполненное экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз» ФИО7 о том, что выводы эксперта ФИО6, изложенные в экспертном заключении № 39/2023 от 07.09.2023 являются необоснованными и необъективными, заключение составлено с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и Методологических рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

Представленная рецензия сама по себе не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом, указанная рецензия составлена без извещения другой стороны по делу, свои исследования специалист проводил только на основании представленной ему истцом документации, объем представленных документов является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были представлены судом в распоряжение судебного эксперта для исследования и дачи заключения.

Кроме того, суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит заключение специалиста (рецензию) к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, так как объектом исследования специалиста (рецензента) являлось непосредственно заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, а не непосредственно предмет и объект судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных в рецензии доводов специалиста ФИО7, имеющих субъективный и оценочный характер, вместе с тем которые не позволили суду прийти к выводу о наличии сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы и признания заключения ООО «СК ЭКЦ» недопустимым доказательством и считает возможным положить его в основу решения суда.

При этом суд также исходит из того, что рецензия была составлен по заказу истца, что ставит под сомнение объективность специалиста, он об уголовной ответственности не предупреждался. Представленные доводы в рецензии не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пп. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса РФ проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, взяв за основу заключение эксперта ООО «СК ЭКЦ», учитывая, что недостатки работ ИП ФИО2 по ремонту автомобиля в ходе экспертных исследований, не выявлены, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

К доводам истца о том, что ему не разъяснили, в чем заключается работа по удалению катализатора из машины, ему навязали данную услугу, суд относится критически, поскольку у истца было более двух дней на обдумывание данного предложения и он принял соответствующее решение.

При этом суд также исходит из того, что именно истец определил вид устранения неисправности автомобиля – его ремонт, а не замену вышедших из строя деталей.

Требований об устранении недостатков истец ответчику не заявлял, в претензии просил возместить ущерб. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик отказался устранить недостатки и ему причинен ущерб действиями ответчика в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Ульянов