Дело № 2-2121/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.11.2025 объявлена резолютивная часть
25.11.2025 принято в окончательной форме
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Бершанской М.В.,
при секретаре Муленко К.Н.,
помощник судьи Аникина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 52734 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024 по 12.09.2025 в размере 13918,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2025 до фактического возврата основного долга, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с 15.04.2024 по 20.07.2024 истец по устной договоренности об их последующем возврате перевел ответчику денежные средства в размере 39200 руб. в следующем порядке: 15.04.2024 – 5000 руб., 19.04.2024 – 2000 руб., 23.04.2024 – 5000 руб., 30.04.2024 – 5000 руб., 12.05.2024 – 5000 руб., 16.05.2024 – 2000 руб., 24.05.2024 – 2200 руб., 30.05.2024 – 3000 руб., 16.06.2024 – 5000 руб., 20.07.2024 – 5000 руб. Кроме этого, 11.10.2024 сторонами заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, по условиям которого расходы по заключению соглашения в сумме 23068 руб. и 4000 руб. стороны уплачивают поровну. Из приложенной квитанции от 11.09.2024 следует, что указанные расходы понесены только истцом, ответчик половину расходов не возместила. Учитывая отсутствие оснований для передачи ответчику денежных средств, общий размер неосновательного обогащения ответчика составил 52734 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, принимая участие в судебном заседании, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что за удостоверение нотариусом соглашения о разделе имущества стороны должны были заплатить поровну, тогда как денежные средства в полном объеме внёс ФИО1, в связи с этим с ответчика должна быть взыскана половина от этой суммы. После расторжения брака ФИО1 переводил ответчику денежные средства в общей сумме 39200 руб. по устной договоренности, однако не может пояснить причину переводов, был ли это заем, или безвозмездное предоставление.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, принимая участие в судебном заседании 10.11.2025, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что заемных обязательств у неё с истцом не было, денежные средства истец перечислял ей в качестве алиментов и дополнительной помощи на содержание детей. За нотариальное оформление соглашения о разделе имущества ФИО1 оплатил полную сумму, поскольку у неё не было денег и вернуть их она не обещала.
В письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, ответчик указала, что в период с **.**.**** по **.**.**** состояла в зарегистрированном браке с истцом ФИО1, в браке родились дети ФИО6, **.**.**** г.р. и ФИО16, **.**.**** г.р. По устной договоренности с 15.04.2024 по 20.07.2024 истец ежемесячно уплачивал ответчику алименты на содержание детей путем перевода денежных средств со своей карты, общая сумма платежей составила 39200 руб. В уведомлениях о поступлении платежей указывалось их назначение – алименты. 11.10.2024 сторонами заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, за совершение нотариального действия нотариусу ФИО8 уплачено 23068 руб. Таким образом, истец полагает, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ФИО2 не приобрела и не сберегла за счет истца имущество и денежные средства в заявленном размере. Кроме этого, между сторонами была устная договоренность, что денежную сумму нотариусу уплачивает ФИО1 единолично.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, проанализировав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Из изложенного следует, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, исключительно в обоснование заявленных требований, а также в пределах возражений ответчика, с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и К.Е.ДБ. состояли в зарегистрированном браке с **.**.****, что подтверждается справкой о заключении брака № **, выданной отделом ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области.
Брак сторон прекращен **.**.****, выдано свидетельство о расторжении брака ** от 15.04.2024.
ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетних детей ФИО6, **.**.**** г.р. (свидетельство об установлении отцовства ** от **.**.****, повторное свидетельство о рождении ** от **.**.****) и ФИО4, **.**.**** г.р. (свидетельство о рождении ** от **.**.****).
Как указал истец в исковом заявлении, в период с 15.04.2024 по 20.07.2024 он периодически переводил в пользу ФИО2 денежные средства разными суммами, всего 39200 руб., по устной договоренности с ФИО2 об их последующем возврате. Поскольку ФИО2 денежные средства не вернула, на её стороне возникло неосновательное обогащение.
Ответчик ФИО2, не оспаривая факт получения денежных средств от ФИО1 на сумму 39200 руб. в указанный период, утверждала, что договоренности о возврате денежных средств между ними не было, поскольку таким способом ФИО1 исполнял свои алиментные обязательства по содержанию детей.
Статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
В подтверждение своих доводов ФИО2 представила индивидуальную выписку по платежному счету ПАО Сбербанк России от 11.11.2025, чеки по операциям Сбербанк, скриншоты экрана телефона с отображением операций по переводу денежных средств, и перепиской между ФИО1 и ФИО2
В индивидуальной выписке по платежному счету ФИО2 за период с 07.04.2024 по 22.09.2024 отражены операции перевода на её счет денежных средств с карты **, всего 24 платежа, в том числе спорные: от 15.04.2024 – 5000 руб., 19.04.2024 – 2000 руб., 23.04.2024 – 5000 руб., 30.04.2024 – 5000 руб., 12.05.2024 – 5000 руб., 24.05.2024 – 2200 руб., 30.05.2024 – 3000 руб., 16.06.2024 – 5000 руб., 20.07.2024 – 5000 руб.
Из скриншотов экрана телефона, отражающих переводы денежных средств на карту ФИО2 от 15.04.2024 – 5000 руб., 19.04.2024 – 2000 руб., 23.04.2024 – 5000 руб., 30.04.2024 – 5000 руб., от 18.05.2024 – на сумму 5000 руб., от 30.05.2024 – 5000 руб. указано назначение платежа «алименты». Назначение платежа указано самим истцом при перечислении денежных средств.
В телефонной переписке от 16.05.2024 ФИО1 сообщил ответчику о том, что переведет деньги на кроссовки для дочери, 24.05.2025 - согласился перевести деньги для оплаты лагеря для дочери, 27.09.2024 – деньги на ремонт компьютера для дочери. В подтверждение получения от истца денежных средств ответчиком представлены онлайн-чеки от 16.05.2024 – на сумму 2000 руб., 24.05.2024 – на сумму 2200 руб.
Таким образом, представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в спорный период времени ежемесячно осуществлял переводы на карту ФИО2 алиментов на содержание детей, а также добровольно принимал участие в дополнительных тратах на нужды детей.
Доказательств иного стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами взаимоотношений, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика денежная сумма в размере 39200 руб. не является неосновательным обогащением ФИО2 и не подлежит взысканию, поэтому в этой части в удовлетворении искового заявления следует отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой ФИО1 единолично расходов при заключении соглашения о разделе имущества между супругами в сумме 23068 руб. и 4000 руб., которые подлежали оплате сторонами в равных долях.
Из материалов дела следует, что 11.10.2024 ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о разделе общего имущества между супругами на бланке **, удостоверенное нотариусом г.Северска ФИО8, зарегистрированное в реестре **.
В пункте 9 данного соглашения указано, что расходы по заключению настоящего соглашения стороны уплачивают поровну.
Согласно фотографии квитанции б/н от 11.10.2024, представленной истцом в материалы дела, нотариус ФИО8 получила от ФИО1 за удостоверение соглашения о разделе общего имущества 23068 руб. + 4000 руб., всего 27068 руб.
В соглашении имеется запись нотариуса о том, что за совершение нотариального действия уплачено 23068 руб.
Таким образом, указанное свидетельствует о том, что в момент заключения соглашения о разделе имущества, ФИО1 знал о равном распределении между сторонами расходов по его удостоверению, однако добровольно в полном объеме внёс денежную сумму за совершение нотариального действия, т.е осуществил свою волю по передаче денежных средств за ФИО2, зная об отсутствии у него такой обязанности и осознавая это.
Доказательств наличия между сторонами договоренности о том, что ФИО2 должна будет вернуть истцу денежные средства, суду представлено не было, ответчик наличие такой договоренности отрицала.
В материалах дела имеется переписка ФИО1 с ФИО2 в телефоне, где 03.10.2024 стороны обсуждают вопрос об оплате документов. ФИО2 сообщила, что у неё денег нет, при этом ФИО1 просил её не беспокоиться по поводу денег.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 13534 руб. (27068 руб./2) по правилам п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в данной части также не подлежат удовлетворению.
Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возврату денежных средств, как неосновательного обогащения, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (чек по операции от 12.09.2025 ПАО Сбербанк) возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий М.В. Бершанская
УИД 70RS0009-01-2025-003941-64