Решение по делу № 2А-3784/2023 от 20.12.2023 - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

УИД 74RS0032-01-2023-004636-23

Дело № 2а-3784/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Барминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ООО «ТРАСТ» к ГУФССП по Челябинской области, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, СПИ Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании бездействия врио начальника МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившегося в рассмотрении жалобы ненадлежащим образом, неосуществлении должного контроля за исполнением СПИ ФИО2 должностных обязанностей и обязать ССП ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем установления местонахождения исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению оригинала исполнительного документа, а в случае направления, возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя направить взыскателю копию реестра исходящей корреспонденции, а в случае его утраты возложении обязанности обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата.

В обосновании иска ООО «ТРАСТ» указано, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР возбужденное в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа по делу НОМЕР, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса. Согласно сведений с официального сайта ФССП РФ исполнительное производство НОМЕР окончено ДАТА на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ответ на жалобу ООО «ТРАСТ» о бездействии пристава, выразившегося в не направлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании было получено постановление СПИ ФИО2, которым жалоба была признана обоснованной, однако СПИ ФИО2 не имеет полномочий на рассмотрение жалоб. Контроль за исполнением требований исполнительного документа, решений суда, обеспечение своевременного возбуждения исполнительных производств возложен на начальника отдела - старшего судебного пристава. Должностными лицами Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области не приняты меры по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Таким образом, нарушено право взыскателя на своевременное получение информации о принятых процессуальных решениях по исполнительному производству, а также полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «Траст», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, врио старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд на основании части 6 статьи 226, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе если установит, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 17.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа – судебного приказа НОМЕР от ДАТА, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» возбуждено исполнительное производство НОМЕР.

17.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах"), статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как установлено выше, копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя, однако были возвращены в Миасское ГОСП, в связи с чем СПИ ФИО2 15.12.2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа НОМЕР от ДАТА, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» было возбуждено исполнительное производство НОМЕР.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

Суд принимает решение о признании оспариваемого бездействия незаконным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом, не представлено доказательств нарушения его прав бездействием административных ответчиков, поскольку в настоящее время права административного истца восстановлены, исполнительное производство возбуждено.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований ООО «ТРАСТ» к временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании бездействия начальника отделения, выразившегося в рассмотрении жалобы ненадлежащим образом, неосуществлении должного контроля за исполнением должностных обязанностей и возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем установления местонахождения исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению оригинала исполнительного документа, а в случае направления, возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя направить взыскателю копию реестра исходящей корреспонденции, а в случае его утраты возложении обязанности обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение суда составлено 11.01.2024 г.