Решение по делу № 2-1556/2023 от 15.09.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-1556/2023

25RS0002-01-2023-001255-80

Мотивированное решение

изготовлено 15.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 2 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «<...>» г/н № причинены механические повреждения. 4 марта 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 18 марта 2022 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно которому заявленные повреждения автомобиля «<...>» г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 2 марта 2022 года. Не согласившись с выводами экспертизы, истец 28 июня 2022 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой требовал организовать ремонт транспортного средства, выплатить неустойку. 12 апреля 2022 года ответчик направил в адрес истца письмо с отказом в удовлетворении требований. 12 апреля 2022 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. С решением истец не согласен, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта. Согласно экспертному исследованию, составленному ИП ФИО2, размер ущерба без учета износа составляет 239 151 рубль.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 239 151 рубль, неустойку за период с 24 марта 2022 года по 6 февраля 2023 года в размере 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9592 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы с учетом произведенной ответчиком выплаты, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109 400 рублей, неустойку за период с 24 марта 2022 года по 25 июля 2023 года в размере 400 000 рублей (фактический размер неустойки составляет 1 146 885 рублей), штраф, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9592 рубля. Дополнительно указал, что соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку 19 июня 2023 года страховое возмещение выплачено ответчиком по результатам судебной экспертизы. Оснований для выплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не имеется, поскольку ФИО1 в заявлении заполнены реквизиты, следовательно, он дал свое согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что 2 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «<...>» г/н № причинены механические повреждения.

4 марта 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По направлению ответчика был произведен осмотр транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № 3992/PVU/01236/22 от 12 марта 2022 года, изготовленного по инициативе ответчика, заявленные повреждения автомобиля «<...>» г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 2 марта 2022 года.

Письмом от 18 марта 2022 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с выводами экспертизы, истец 28 июня 2022 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой требовал организовать ремонт транспортного средства, выплатить неустойку.

12 апреля 2022 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец 12 апреля 2022 года направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

18 мая 2022 года по инициативе истца было проведено экспертное исследование ИП ФИО2, согласно заключению которого размер ущерба без учета износа составляет 239 151 рубль.

Определением суда от 30 марта 2023 года по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, порученная специалистам ООО «Истина».

Согласно экспертному заключению №26/04-23 от 19 мая 2023 года повреждения транспортного средства «<...>» г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 2 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 235 535,28 рублей, с учетом износа – 126 100,28 рублей.

На основании указанного экспертного заключения ответчиком 19 июня 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 126 100 рублей.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что возмещение причиненного автомобилю истца ущерба должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 109 400 рублей.

Довод ответчика о том, что истец в своем заявлении в АО «АльфаСтрахование» выразил согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, указав реквизиты для перечисления денежных средств, не может быть принят судом, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 соглашение между страховщиком и страхователем о выплате страхового возмещения в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Указание в заявлении реквизитов не является явным и недвусмысленным волеизъявлением истца о выплате страхового возмещения в денежной форме. Прямое указание на согласие ФИО1 на выплату страхового возмещения в денежной форме в заявлении отсутствует.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Между тем, страховщик отказа истцу в выплате страхового возмещения, следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку з за период с 24 марта 2022 года по 25 июля 2023 года в размере 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, период неисполнения ответчиком обязательства выплате страхового возмещения, чем нарушены право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, поведение ответчика, который необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года №14-КГ20-1, от 3 августа 2021 года №5-КГ21-70-К2.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 54 200 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9592 рубля.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, уроженец <адрес>, ИНН №) страховое возмещение в размере 109 400 рублей, неустойку за период с 24 марта 2022 года по 25 июля 2023 года в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9592 рублей, штраф в размере 54 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина