Решение по делу № 2А-3987/2023 от 30.08.2023

Дело № 2а-3987/2023

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой В.В.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 9 августа 2023 года гражданское дело по административному иску ООО МКК «ФосФин» к судебному приставу–исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «ФосФин» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ФИО2 направить в адрес ООО МКК «ФосФин» исполнительный документ, взыскании с УФССП России по Ярославской области расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области № от 29.10.2020 года взыскана с ФИО1 задолженность по договору займа и судебные расходы на общую сумму 25475,00 рублей. 08.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ФИО2 на основании судебного приказа № от 29.10.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ООО МКК «ФосФин». 04.03.2023 года исполнительное производство окончено. До настоящего времени судебный приказ № от 29.10.2020 года не возвращен, что нарушает права административного истца как взыскателя.

В качестве правовых оснований административный истец ссылается на ст. 360 КАС РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «ФосФин» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно доводам которого, исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя, заявленные требования являются необоснованными.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать ООО МКК «ФосФин» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела установлено, что 08.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску №1 УФССП России по Ярославской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области № от 29.10.2020 года. Предмет исполнения – задолженность по кредиту в размере 25 475 руб. в пользу взыскателя ООО МКК "ФосФин".

По сообщению финансово-кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Почта Банк», ПАО ИКБ «Совкомбанк». В соответствии со ст. 70 Закона судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в указанные банки.

Из ответа ГИБДД установлено, что за должником нет зарегистрированных транспортных средств.

Из ответов ПФР установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Установлено, 09.10.2021 года должник ФИО1 умер, что подтверждается актовой записью о смерти должника № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений Единой информационной системы нотариата РФ (ЕИС) наследственное дело после смерти должника не зарегистрировано.

04.03.2023 года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю 18.07.2023 года по адресу: <адрес>, <адрес>. ШПИ: №. Вручены адресату 21.07.2023 года.

Оценив длительность невозвращения взыскателю исполнительного документа, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права административного истца как взыскателя, заслуживают внимания.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из представленных службой судебных приставов сведений следует, что оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства направлен взыскателю по адресу: <адрес> ШПИ: №, то есть по истечении более четырех месяцев после окончания исполнительного производства.

При таком положении установленные ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки направления постановления и исполнительного документа после окончания исполнительного производства были существенным образом нарушены судебным приставом-исполнителем. Бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При обращении в суд административный истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных юридических услуг(составление иска), в том числе время, необходимое на изучение и анализ документов, категорию дела, результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что требование административного истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей является завышенным и подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административный иск ООО МКК «ФосФин» (ИНН <данные изъяты>

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с УФССП России по Ярославской области (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО МКК «ФосФин» (ИНН <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части административного иска ООО МКК «ФосФин» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Сизова

<данные изъяты>