...
№ 2-2911/2022
Дело № 70RS0004-01-2022-003894-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ненашевой О.С.,
при секретаре Векю А.Г.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ОГБПОУ «Томский индустриальный техникум» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ОГБПОУ «Томский индустриальный техникум» о возмещении материального ущерба, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере 383340,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 146 руб., расходов на изготовление экспертного заключения в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания, принадлежащего ОГБПОУ «Томский индустриальный техникум», расположенного по адресу: <адрес>, на припаркованный к зданию автомобиль «Nissan Nоte», регистрационный номерной знак №, произошел сход снега-льда, в результате чего автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил повреждения. Причиненные автомобилю «Nissan Nоte», регистрационный номерной знак №, в результате схода снега-льда с крыши здания повреждения зафиксированы участковым ОМВД РФ по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения величины ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Nоte», регистрационный номерной знак №, ФИО3 обратился к независимому оценщику ООО «Судебная экспертиза». По результатам исследования ООО «Судебная экспертиза» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Nоte», регистрационный номерной знак №, составляет 394600 руб.
Определением суда от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент профессионального образования Томской области, Департамент финансов Томской области.
Представитель истца, участвуя в судебном заседании, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.
Истец ФИО3, третьи лица Департамент финансов Томской области, Департамент профессионального образования Томской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно пп.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из дела, ФИО3 является собственником автомобиля «Nissan Nоte», регистрационный номерной знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Советскому району г. Томска поступило заявление ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на автомобиль «Nissan Nоte», регистрационный номерной знак №, которым он управляет на основании договора купли-продажи упал лед.
В ходе работ по материалу на имя директора Томского индустриального техникума, расположенного по адресу: <адрес>, подготовлено для направления в адрес представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона) о проверке крыш строений, расположенных по адресу: <адрес>, на предмет наличия снежной массы.
Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на его автомобиль марки «Nissan Nоte», регистрационный номерной знак №, серого цвета, упал лед на лобовое стекло и капот со здания № по <адрес>. Автомобиль поставил на данное место ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб оценивает в 120000 руб.
Так, в ходе судебного разбирательства судом исследовался материал проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО3 по факту причинения автомобилю ущерба в результате схода снега с крыши.
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является автомобиль «Nissan Nоte», регистрационный номерной знак №, серого цвета. Осмотром установлено, что на автомобиле установлена заводская сигнализация, автомобиль расположен напротив здания № по <адрес>. На автомобиле имеются следующие повреждения: разбито лобовое стекло, имеется большая вмятина на большей части капота, жабо вдавлено под лобовое стекло вместе с дворниками.
Истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, при просмотре которых в судебном заседании усматривается, что произошел сход снега с крыши здания по адресу: <адрес> на автомобиль «Nissan Nоte», регистрационный номерной знак №.
Представленными истцом фотографиями повреждений автомобиля «Nissan Nоte», регистрационный номерной знак №, зафиксированы повреждения автомобиля, произошедшие в результате падения снега.
При этом убедительных и достоверных доказательства того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, и ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены. Сведения об участии транспортного средства в ином ДТП ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтверждают, что повреждения на автомобиле возникли в результате данного ДТП. Полученные в ДТП повреждения не совпадают с повреждениями, указанными в исковом заявлении.
К показаниям свидетеля П. о том, что автомобиль «Nissan Nоte», регистрационный номерной знак №, находился на территории техникума с явными повреждениями с октября 2021 г., суд относится критически, поскольку свидетель является работником ответчика, заинтересованным лицом. Поясняя, что часто проходил мимо транспортного средства, не смог назвать какие повреждения имел автомобиль.
В подтверждение размера материального ущерба, истцом представлено заключение ООО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Nоte», регистрационный номерной знак №, составляет 394600 руб.
Ввиду наличия спора о механизме образования повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Nоte», регистрационный номерной знак №, по делу была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Nоte», регистрационный номерной знак №, поврежденного в результате падения сверху снежных масс с включением льда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 383340,78 руб., с учетом округления 383300 руб. Также согласно выводам судебной экспертизы: сопоставив место расположения автомобиля на момент происшествия, локализацию повреждений автомобиля, условия и места образования снежных масс, условия и траекторию схода снежных масс, уклон северной части ската крыши, наружного подоконного пространства верхнего этажа нежилого здания можно сделать вывод, что возможность для накопления и самопроизвольного схода снега с крыши здания по <адрес> существует.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, обоснование выводов.
В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает соответствующими знаниями, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.
Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ и совместно с приведенными выше доказательствами образует совокупность, необходимую для вывода о доказанности факта причинения ущерба истцу.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.
С учетом приведенных доказательств, суд полагает доказанным факт повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ именно в результате схода снега с крыши здания по адресу: <адрес>.
На ответчике лежит обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии кровли здания.
Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу сходом снега с кровли здания, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, а также размер убытков.
Ответчиком же не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, а именно факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию здания, с которого произошел сход снега.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба истцу.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию административного здания по адресу: <адрес> в материалы дела не представлено, как не представлено и убедительных доказательств того, что ответчик предпринял все меры для предотвращения возможного падения снега с крыши здания и причинения ущерба либо вреда жизни и здоровья граждан.
Представленный акт приема-передачи выполненных работ к договору подряда №.02/1 от ДД.ММ.ГГГГ датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сход снега на транспортное средство произошел ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо иных сведений о падении снега на автомобиль истца с другого здания, дома, либо повреждение автомобиля в результате ДТП или действиями третьих лиц в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности в связи с тем, что автомобиль истца был припаркован в месте, где парковка запрещена с установлением предупреждающих знаков о возможности схода снега и ограждающей ленты, суд находит несостоятельными.
Из представленных в дело фотографий следует, что автомобиль истца не был припаркован вблизи предупреждающих табличек, а припаркован на значительном расстоянии от здания и сигнальной ленты.
Паркуя свой автомобиль в этой зоне, истец полагал, что данная зона является безопасной, поскольку она не была огорожена.
Доказательств наличия знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, предусмотренных Правилами дорожного движения, равно как и доказательств того, что истец был надлежащим образом ознакомлен с соответствующими предупреждениями, не предоставлено.
Таким образом, оснований для снижения размера причиненного ущерба, взыскиваемого с ответчика, в соответствии со статьей 1083 ГК РФ не имеется, так как в действиях истца грубая неосторожность отсутствует.
Действия водителя по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи с крыши здания.
Учитывая, что в результате схода снега с крыши был причинен материальный ущерб истцу, а также отсутствия оснований для освобождения от возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – ОГБПОУ «ТомИнТех» причиненного истцу вреда.
Размер материального ущерба суд считает правильным и обоснованным определять на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ и ст.10 ГК РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерб входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.
Кроме того, исходя из положений ст.15, 1064 ГК РФ, лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме.
Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения снега с крыши здания, по адресу: <адрес>, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке снежных масс, контроль за состоянием которых лежит на ответчике, с ОГБПОУ «Томский индустриальный техникум» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, в виде реального ущерба, без учета износа автомобиля, в размере 383340,78 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены к возмещению следующие судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 146 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
При обращении с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 146 руб. согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца исходя из удовлетворённых требований с учетом их уменьшения в размере 7033,41 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании 4 000 руб. в счет возмещения по оплате услуг по подготовке заключения эксперта, в подтверждение которых представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.
Указанные расходы в размере 4000 руб. признаются судебными, поскольку они понесены истцом ФИО3 для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу лица, их понесшего – истца ФИО3
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Однако, в обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом не представлены доказательства несения указанных расходов, в связи с чем они не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ОГБПОУ «Томский индустриальный техникум» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспортные данные ...) материальный ущерб, причиненный падением снега на транспортное средство в размере 383340,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7033,41 руб., расходы по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 4000 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.
...
...
Судья: О.С. Ненашева
...
...
...