Решение по делу № 2-5287/2025 от 27.05.2025 - о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело № 2-5287/2025

УИД 45RS0026-01-2024-012178-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.М.

при секретаре судебного заседания Брагиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 апреля 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «РСХБ-Страхование жизни» договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № по условиям которого она уплатила страховую премию в размере 1 300 000 руб., а ООО «РСХБ-Страхование жизни» обязалось обеспечить ее страхование по страховым рискам: дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325 руб., дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325 руб., дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325 руб., дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325 руб., дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325 руб., дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325 руб., дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325 руб., дожитие до окончания срока страхования в размере 13 000 руб., смерть застрахованного по любой причине в размере 13 000 руб., смерть застрахованного от несчастного случая в размере 1 560 000 руб. Указала, что первоначально обратилась в АО «Россельхозбанк» для размещения денежных средств на банковский вклад, в банке ей предложили разместить денежные средства на вклад с выплатой процентов в размере 14% годовых. Данные условия показались ей выгодными, кроме того сотрудник банка убедительно ссылался на гарантированный возврат вложенной денежной суммы по окончанию срока вклада. То, что заключенный договор является не договором банковского вклада, а является договором инвестиционного страхования жизни, ей разъяснено не было. Считает, что если бы условия договора инвестиционного страхования жизни ей были разъяснены и понятны, то она не стала бы заключать указанный договор. Ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора она заблуждалась относительно природы подписываемого договора инвестиционного страхования жизни, полагала, что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада с гарантированной процентной ставкой 14% годовых. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» для получения денежных средств по вкладу, сотрудник банка предложил ей составить заявление на страховую выплату, указав реквизиты ее счета. ДД.ММ.ГГГГ ей поступили денежные средства в размере 13000 руб. и в размере 325 руб. Не согласившись с указанными выплатами, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с требованием о возврате страховой премии в полном размере. В связи с тем, что требование было оставлено без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «РСХБ-Страхование жизни», АО «Россельхозбанк» претензию. АО «Россельхозбанк» в ответе на претензию указало о необходимости обращаться в ООО «РСХБ-Страхование жизни». Ответчиком требования о возврате страховой премии оставлены без удовлетворения. Просила суд признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» №П320110093958 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 1300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что при заключении договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» сотрудником банка ей было разъяснено, что страховая премия будет возвращена ей по окончанию срока действия договора, при оформлении анкеты по определению специальных знаний клиента в области финансов сотрудник банка пояснил, что ей нужно проставить отметки в графе о наличии у нее активов и финансовых инструментов, что не соответствовало действительности, поскольку без указанной отметки договор не был бы заключен.

Представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление с иском не согласился, заявил ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Россельхозбанк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 420 – 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (страхователь) заключила с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (страховщик) договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» №, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Договор инвестиционного страхования жизни заключен в соответствии с Правилами инвестиционного страхования жизни №-ИСЖ (редакция №), утвержденными приказом ООО «РСХБ-Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД.

В соответствии с разделом 4 Договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» страховыми рисками являются: «Дожитие застрахованного лица до 09.03.2022» (страховая сумма 325 руб.), «Дожитие застрахованного лица до 09.06.2022» (страховая сумма 325 руб.), «Дожитие застрахованного лица до 09.09.2022» (страховая сумма 325 руб.), «Дожитие застрахованного лица до 09.12.2022» (страховая сумма 325 руб.), «Дожитие застрахованного лица до 09.03.2023» (страховая сумма 325 руб.), «Дожитие застрахованного лица до 09.06.2023» (страховая сумма 325 руб.), «Дожитие застрахованного лица до 09.09.2023» (страховая сумма 325 руб.), «Дожитие застрахованного лица до 09.12.2023» (страховая сумма 325 руб.), «Дожитие до окончания срока страхования» (страховая сумма 13 000 руб.), «Смерть застрахованного по любой причине» (страховая сумма 13 000 руб.), «Смерть застрахованного от несчастного случая» (страховая сумма 1560 000 руб.).

Согласно разделам 5, 6, 7 Договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» страховая премия составляет 1 300 000 руб., срок действия договора страхования - 2 года 0 месяцев 1 день (с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ), период охлаждения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не менее 14 дней с даты заключения договора страхования.

Выгодоприобретателями по договору страхования по рискам «Смерть застрахованного по любой причине» и «Смерть застрахованного от несчастного случая» являются ФИО3 и ФИО4 (раздел 8 Договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая»).

Согласно разделу 10 Договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие». Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «Дожитие», «Смерть по любой причине». Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода 1 и дополнительного инвестиционного дохода 2 описан в Приложении 1 «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода» к настоящему договору страхования. Стратегия инвестирования: «Новый уровень. Сила Китая».

Неотъемлемой частью Договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» являются заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни, Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение №), Информация об условиях договора добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни) (приложение №), Правила страхования жизни №-ИСЖ в редакции №, утвержденные приказом генерального директора страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (раздел 11 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила страховую премию в сумме 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в ООО «РСХБ-Страхование жизни» с заявлениями о страховой выплате по страховым рискам.

Ответчиком были составлены страховые акты от ДД.ММ.ГГГГ №Д/22-22, от ДД.ММ.ГГГГ №Д/22-22, от ДД.ММ.ГГГГ №Д/22-22, от ДД.ММ.ГГГГ №Д/22-22, от ДД.ММ.ГГГГ №Д/23-23, от ДД.ММ.ГГГГ №Д/23-23, от ДД.ММ.ГГГГ №Д/23-23, от ДД.ММ.ГГГГ №Д/23-23, от ДД.ММ.ГГГГ №Д/23-23, истцу произведены страховые выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 325 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 325 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 325 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 325 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 325 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 325 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 325 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 325 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением о выплате страховой премии в полном объеме, которое оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Россельхозбанк», ООО «РСХБ-Страхование жизни» с претензией о возврате уплаченной страховой премии в размере 1300000 руб., ссылаясь на то, что при заключении Договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» до нее не была доведена полная и достоверная информация об услуге, в связи с чем она полагала, что ею заключен договор банковского вклада.

В удовлетворении претензии ООО «РСХБ-Страхование жизни» отказано со ссылкой на то, что договор добровольного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации, получение каких-либо доходов по договору страховщик не гарантировал, страхователь принял на себя возможные риски, в том числе, неполучение дохода.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что спорный договор заключался ею в отделении АО «Россельхозбанк», в связи с чем, она полагала, что заключает договор банковского вклада на более выгодных условиях, не понимая фактического содержания данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По положениям пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Так, существенное значение имеет заблуждение относительно предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО2 сущность договора инвестиционного страхования жизни на момент его заключения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском и в судебном заседании, истец пояснила, что на момент подписания оспариваемого договора страхования она заблуждалась относительно природы сделки. Заключая договор, ФИО2 полагала, что заключает договор банковского вклада с выплатой процентов в размере 14% годовых. Поскольку ФИО2 не имеет специальных познаний в области экономики или юриспруденции, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения.

Проанализировав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа заключаемого договора инвестиционного страхования жизни.

Суд соглашается с доводами истца, что действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, осознавая последствия заключения такой сделки, ФИО2 не заключила бы договор инвестиционного страхования жизни, который ей фактически был навязан ответчиком, поскольку оплачивая 1 300 000 руб. гарантированный доход за весь срок действия договора по страховом риску «Дожитие застрахованного лица» составит 15 600 руб., а в случае смерти по любой причине, выгодоприобретатель сможет получить сумму в размере 13 000 руб.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 осознавала правовую природу заключаемой сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора страхования в здании АО «Россельхозбанк» и сотрудниками банка, действовавшими в интересах страховщика.

Тот факт, что ФИО2 не обращалась к ООО «РСХБ-Страхование жизни» ни за разъяснением положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от договора страхования в период охлаждения, как и подача ею заявлений на страховую выплату, не является доказательством того, что она осознавала на момент заключения сделки характер и последствия заключенного договора инвестиционного страхования жизни, с учетом того, что подачу заявления в типовой форме на страховую выплату истец обосновала разъяснениями сотрудника банка.

Кроме того, суд учитывает, что в информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» разъясняется, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Факт обращения ФИО2 в суд более чем через два года после заключения оспариваемой сделки подтверждает ее довод о том, что о правовой природе заключенной с нею оспариваемой сделки она узнала лишь после обращения в банк за получением денежных средств, где после получения письменного ответа ей и было разъяснено, что она фактически заключила не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни.

Согласно пункту 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 заблуждалась относительного подписываемого ею договора страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» от ДД.ММ.ГГГГ № и частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 284 400 руб. с учетом выплаченных ответчиком денежных средств (1300000 руб. – 15600 руб.).

Доводы ответчика относительно пропуска ФИО2 срока исковой давности для обращения отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При установленных обстоятельствах оснований для применения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, срок исковой давности ФИО2 не пропущен, поскольку истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной лишь после получения письменного ответа ООО «РСХБ-Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ на ее претензию, а с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца ФИО2, как потребителя, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 644 700 руб. (1284 400 руб. + 5000 руб. – 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 14 922 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО2.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) уплаченные по договору инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 284 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 644 700 руб.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 14 922 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья С.М. Денисова

Мотивированное решение составлено 27.05.2025.