Судья Мухамбеталиева Л.К. Дело № 33а-2783/2023

№ 2а-467/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Степина А.Б.

судей областного суда Берстневой Н.Н., Ковалевой А.П.

при помощнике судьи Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца НАО «Первое клиентское бюро» на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 16 мая 2023 года по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, начальнику Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов,

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, указав, что на исполнении в Наримановском РОСП находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности. 7 апреля 2023 года в адрес административного истца поступили постановление об отмене мер принудительного исполнения и постановление об окончании исполнительного производства, однако подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Судебным приставом-исполнителем не применены исчерпывающие меры по принудительному обращению взыскания на имущество должника, а начальником Наримановского РОСП ФИО3 не осуществлен контроль за действиями должностных лиц. Просили признать незаконным бездействие начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документирования и документооборота; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления оригинала исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; возложить на начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 обязанность устранить нарушения прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения прав взыскателя путем ареста, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, старший судебный пристав Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО5 участие в судебном разбирательстве не принимали.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 16 мая 2023 года административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившиеся в несвоевременном возвращении исполнительного документа взыскателю, в удовлетворении других административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе НАО «Первое клиентское бюро» ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судом не выяснено соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Не рассмотрены требования о направлении запросов в органы, не дана оценка срока направления оригинала исполнительного документа, не установлены какие и в течение какого промежутка времени совершены исполнительные действия судебным приставом, не установлено осуществлял ли пристав выход по месту жительства должника. Отсутствует информация о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы.

На заседание судебной коллегии представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, старший судебный пристав Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материала дела следует, что судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 6768,58 рублей, 9 января 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления направлена взыскателю и должнику.

Из сводки по исполнительному производству от 2 мая 2023 года следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника выполнены исполнительные действия: с 9 января 2023 года по 7 апреля 2023 года направлены запросы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о должнике и его имуществе, в ФНС о счетах должника, ПФР о СНИЛС, в банки, оператору связи, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГУВМ МВД России, вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, получены уведомления об исполнении. Копии постановлений направлялись судебным приставом-исполнителем, в том числе, взыскателю.

В рамках исполнительного производства №-ИП установлено, что у должника имеются счета в банках: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Синара», АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО «Банк Русский стандарт», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

13 января 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

17 марта 2023 года осуществлен выход по месту жительства должника, согласно акту от 17 марта 2023 года, по адресу места жительства должника дверь никто не открыл, со слов соседей кто проживает по адресу не знают, в связи с чем не представилось возможность установить имущество должника.

Постановлением от 7 апреля 2023 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 окончено.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений Наримановским РОСП УФССП России по Астраханской области постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ № направлены в адрес НАО «Первое клиентское бюро» 2 мая 2023 года.

Установив, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 7 апреля 2023 года, а подлинник исполнительного документа направлен в адрес взыскателя 2 мая 2023 года, суд первой инстанции обосновано удовлетворил административный иск в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по несвоевременному возвращению исполнительного документа взыскателю, поскольку копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принимая решение об отказе в остальной части требований административного иска НАО «Первое клиентское бюро» о признании бездействия незаконным, районный суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда не допущено. Нарушений прав взыскателя при исполнении решения суда не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплены полномочия судебного пристава-исполнителя по совершения исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительного документа.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взыскании по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона и материалов дела, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не рассмотрены и не дана оценка всем обстоятельствам, срокам направления запросов и получению ответов на запросы, совершению выхода по месту жительства должника, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения и доводы жалобы о том, что нарушены права взыскателя непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», поскольку таких сведений в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО «Первое клиентское бюро» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Б. Степин

судьи областного суда: Н.Н. Берстнева

А.П. Ковалева