УИД 28RS0017-01-2022-000566-97
Дело № 2 –1069/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2022 г. г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сиваевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Першиной Г.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, старшего помощника Свободненского городского прокурора Ковалёвой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством видеоконференц-связи по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, определения порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче полного комплекта ключей и взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО6, действуя в интересах ФИО2, обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, определения порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче полного комплекта ключей и взыскании судебных расходов.
В иске в обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником 1/6 доли квартиры, находящейся по адресу: --, состоящей из трех комнат общей площадью 62,4 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.02.2017.
Помимо неё сособственниками общей долевой собственности в квартире являются ФИО3 и ФИО4, которым принадлежит по 5/12 долей.
В квартире сособственники не проживают.
В июле 2021 года при личном посещении квартиры, с целью проверки её состояния, истцу стало известно, что ответчики сдают ее уже больше года в аренду третьему лицу без согласия истца, а именно, ФИО5, что подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2021.
Попытки разрешить данную конфликтную ситуацию с ответчиками в досудебном порядке предпринятые истцом ни к чему не привели, ответчики продолжают нарушать права истца.
Просила суд:
- признать ФИО5 не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: --;
- выселить ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: --;
- определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: --: предоставить в пользование ФИО2 комнату меньшей общей площадью, оставшиеся комнаты предоставить в пользование ФИО3 и ФИО4;
- устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: --, обязав ФИО3 и ФИО4 передать ФИО2 полный комплект ключей от неё, путём направления их ценной бандеролью по адресу проживания истца, а в случае последующей замены замков от квартиры, направлять новые ключи истцу в указанном порядке в течение 3 (трех) календарных дней с даты замены замка;
- взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 1 200 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте его рассмотрения не явилась, обеспечила явку представителя ФИО1, которая на требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске, при этом суду пояснила, что в июле 2021 года ФИО2 приехала в г. Свободный и не смогла попасть в квартиру, в связи с чем, обратилась в органы полиции. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истец узнала, что в квартире проживает ФИО5. Находится ли ФИО5 в квартире в настоящее время истцу не известно, доказательств его проживания нет.
Истец с 2020 года проживает в --. До этого времени проживала с отцом в --. Ответчики также не проживают на территории --. Спорную квартиру они получили в наследство от бабушки с дедушкой. Дедушка проживал в квартире до 2020 года. Пока дедушка с бабушкой были живы, истец приезжала к ним примерно раз в год. После смерти дедушки, ответчики без согласия истца сдавали квартиру в аренду, пользуясь доходом от аренды, что стало ей известно со слов соседей, когда она приезжала в 2021 году.
Истец звонила ответчикам, просила передать ключи от квартиры, но они ей отказали. Письменно с данным вопросом истец не обращалась.
С июля 2021 года истец с ответчиками не общается. В феврале 2022 года истцу поступало предложение от ФИО3 о выкупе доли квартиры, при этом, ответчик ни то, чтобы предлагала, а принуждала выкупить у истца её долю, но её доверитель отказалась, поскольку цена была занижена. Её доверитель посмотрела стоимость доли примерно такой же квартиры на сайте «Авито», там была сумма за её долю один миллион, один миллион сто рублей.
Определялся ли при получении истцом в собственность доли жилого помещения порядок пользования ей не известно, как и не известно несёт ли её доверитель бремя расходов по содержанию спорного имущества. Вместе с тем, в случае определения порядка пользования спорным жилым помещением ФИО2 готова нести расходы по содержанию своей доли спорного имущества. Несмотря на то, что истец не проживает в г. Свободном, она желает, чтобы у неё было место, где она сможет остановиться, когда приедет в г. Свободный.
Ответчики ФИО3 и ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о проведении указанных заседаний в свое отсутствие не просили.
Ответчик ФИО3 и ФИО4 в письменных возражениях на иск указали, что с требованиями не согласны в полном объёме, просили в иске отказать, указывая следующее. С даты регистрации перехода права собственности на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: --, ФИО2 интереса в использовании своей доли в указанном помещении не проявляла. Доля ФИО2 в квадратных метрах составляет 10,4 кв. м общей площади и 7,35 кв.м жилой площади.
Самая маленькая комната в квартире, согласно техническому паспорту, имеет площадь 10,5 кв.м, что не позволяет выделить в натуре долю ФИО2 без несоразмерного ущерба квартире.
Учитывая то обстоятельство, что выделить долю ФИО2 в натуре невозможно, ФИО3 было предложено ФИО2 выкупить ее долю за сумму, превышающую рыночную. Однако данное предложение было отвергнуто ФИО2
В настоящее время ФИО3 является собственником 5/6 доли вышеуказанной квартире. Спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку в ней нет отдельной комнаты, соответствующей доле истца, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок, пользования в данной квартире не имеется. Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Просили в иске отказать.
Старший помощник Свободненского городского прокурора Ковалёва Е.П. в заключении по делу полагала требования истца к ФИО5 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении не подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Суд распределял бремя доказывания между сторонами, оказывал помощь в сборе доказательств, и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и по заявленным истцом требованиям.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Судом установлено и следует из материалов дела, что --, расположенная по адресу: --, общей площадью 62,4 кв.м, в том числе жилой – 39,6 кв.м, состоит из трех комнат, площадью 16,8 кв.м, 12,5 кв.м и 10,3 кв.м, находится в долевой собственности сторон, истцу принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 и ФИО4 по 5/12 в праве общей долевой собственности, что следует из сведений ЕГРН и технического паспорта на квартиру.
В квартире имеется лоджия площадью 3,12 кв.м, выход на которую осуществляется через комнату площадью 10,3 кв.м.
Собственники в квартире не проживают, какого-либо соглашения между собственниками относительно порядка пользования квартирой достигнуто не было.
Как следует из пояснений представителя истца, в спорном жилом помещении истец ФИО2 никогда не проживала и не вселялась в него. Данное жилое помещение являлось собственностью бабушки и дедушки истца. Вместе со своим отцом истец проживала в --, в настоящее время в связи с обучением проживает в --.
Согласно материалам дела ФИО2 стала собственником 1/6 доли спорного жилого помещения 11.10.2017 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.02.2017. Сведений о несении истцом расходов по содержанию доли спорного имущества, оплате коммунальных платежей материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.
Помимо указанной доли в праве собственности на жилое помещение, истец ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого помещения общей площадью 59,7 кв.м, расположенного по адресу: --, набережная реки Смоленки, --, --, что следует из сведений ЕГРН от --.
Возражая относительно заявленных требований, ответчики ФИО3 и ФИО4 указали, что ФИО2 интереса в использовании своей доли в спорном жилом помещении не проявляла, доля ФИО2 не позволяет выделить её в натуре без несоразмерного ущерба квартире. Поэтому ФИО2 было предложено выкупить ее долю за сумму, превышающую рыночную. Однако данное предложение было отвергнуто ФИО2 в связи с тем, что она не согласна с предложенной суммой в размере 800 000 рублей.
Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела стороной истца, напротив, представитель истца подтвердила, что, действительно ФИО3 предлагала ФИО2 в феврале 2022 года выкупить долю спорной квартиры за 800 000 рублей.
Эти обстоятельства также подтверждаются письменным предложением ФИО3 о выкупе доли квартиры у ФИО2 и письменным отказом последней.
Согласно материалам дела, на момент рассмотрения дела ФИО3 12.07.2022 было подано исковое заявление к ФИО2 о признании её доли в квартире, расположенной по адресу: --, незначительной, признании за ФИО3 права собственности на 1/6 доли в указанной квартире, прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 доли квартиры и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации, в котором ФИО3 указывает на то, что уже является собственником 5/6 доли указанного жилого помещения.
Таким образом, судом установлено, что истец постоянно проживает по месту жительства в --, где имеет в собственности жилое помещение, в спорное жилое помещение никогда не вселялась, существенного интереса в пользовании общим имуществом в виде спорной квартиры и намерений вселиться в квартиру не имеет, предложенный истцом порядок пользования между сторонами не сложился и истцом не указано каким образом она предполагает реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, при этом, не заявляя требований о вселении, нуждаемость истца в жилом помещении судом не установлена и истцом не доказана, равно как и возможность совместного пользования жилым помещением, часть общего имущества - комната в спорной квартире, соразмерная доле истца, - отсутствует. Более того предоставление истцу комнаты площадью 10,3 кв.м, на что указывает истец, невозможно без несоразмерного ущерба другим собственникам, поскольку через данную комнату осуществляется выход на лоджию.
С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств препятствования истцу в пользовании спорным имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей.
Рассматривая требования истца о признании ФИО5 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: --, и выселении из занимаемого жилого помещения, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты жилищных прав является прекращение жилищного правоотношения.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Обращаясь с данными требованиями, истец указывает на вселение и проживание ответчика ФИО5 в спорное жилое помещение без её согласия, о чём ей стало известно из постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2021.
Согласно отказному материалу № 10718/3045-21(159), зарегистрированному в МО МВД России Свободненский 11.07.2021, ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просила проверить факт сдачи квартиры, расположенной по адресу: -- --.
В ходе проведенной проверки 13.07.2021 был опрошен ФИО7. который пояснил, что он отец ФИО3 и ФИО4, которые являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: -- --. В июне 2020 года умер долевой собственник квартиры ФИО8, оставив завещание в пользу его дочерей. С согласия дочерей с целью охраны квартиры и несения расходов по оплате коммунальных услуг временно, он вселил в указанное жилое помещение, на основании устной договоренности, своего знакомого ФИО5, без взимания каких-либо дополнительных средств. При разрешении дочерями вопроса с квартирой ФИО5 освободит её. ФИО2 до этого момента никакого интереса к квартире не проявляла.
Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» ФИО9 от 14.07.2021 опрошенный ФИО5 пояснил, что 12.07.2021 уехал в --. До этого времени около полугода по устной договоренности проживал в квартире, предоставленной ему ФИО7, оплачивая только коммунальные услуги.
В результате проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» ФИО9 2107.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. При этом согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств того, что как на момент обращения истца с данными требованиями, так и на момент рассмотрения дела ФИО5 проживает в спорном жилом помещении. Более того, представителем истца было указано на то, что таковых доказательств не имеется.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные в ходе проведения органами полиции проверки, согласно которым уже 12.07.2021 ФИО5 выехал из спорного жилого помещения, исходя из того, что до 12.07.2021 ФИО5 проживал в спорном жилом помещении с согласия собственников ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании ФИО5 не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении из занимаемого жилого помещения.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, определения порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче полного комплекта ключей и взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.А. Сиваева
В окончательной форме решение принято 22 июля 2022 г.
Копия верна
Судья Свободненского
городского суда Амурской области О.А. Сиваева