Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

<адрес> 26.09.2025г.

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства и на совершение действий по распоряжению транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что 17 октября 2022 года он по договору купли-продажи приобрел у ответчика, ФИО2 транспортное средство марки ЛАДА ВЕСТА, с идентификационным номером (VIN): №, 2018 года выпуска, мощностью двигателя 106.1 л.с., белого цвета, стоимостью 530 000 (пятьсот тридцать тысячи) рублей.

Истец и ответчик подписали Договор купли-продажи автомобиля. Ответчик получил денежные средства в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысячи) рублей за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем Истцу были переданы первый ключ, второй ключ, руководство по эксплуатации, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Перед обращением в органы ГИБДД МВД России, в целях государственной регистрации транспортного средства истец в конце октября 2022 года, путем проверки транспортного средства в публичной базе данных ГИБДД, узнал о невозможности государственной регистрации транспортного средства на основании того, что на транспортное средство были наложены запреты на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия по исполнительным производствам, начатым в отношении ответчика.

С даты отображения невозможности государственной регистрации транспортного средства по настоящее время, истцом принимаются попытки контактирования с ответчиком, в целях исполнения последним обязательств по исполнительному производству, послужившим причиной наложения ограничительных мер на транспортное средство. Как только он звонил ответчику и говорил о новых долгах, он их оплачивал, однако ФССП перед тем, как снять запрет накладывал новый, по новому долгу ответчика, и только после убирал старый. Обозначенные действия продолжались до февраля 2024 года до того как когда истец обнаружил запрет по приличному долгу ответчика. Ответчик тогда обозначил, что у него нет денег для погашения всех долгов.

В последствии с течением времени проводя мониторинг сложившейся ситуации в общедоступных ресурсах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истец обнаружил дальнейшее наложение в отношении ответчика ограничений на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия в отношении обозначенного транспортного средства по исполнительным производствам.

Стороны, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы искового заявления, су приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец приобрел у ответчика транспортное средство ЛАДА ВЕСТА, с идентификационным номером (VIN): №, 2018 года выпуска.

Изложенное подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В доказательство того, что истец реально приобрел транспортное средство представлен им электронный страховой полис №ХХХ0271322369 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 зстраховал свою автогражданскую ответственность по упомянутому выше транспортному средству. Кроме этого истец ФИО2 представил снятую 31.12.2022г. на фоне упомянутого автомобиля свою фотографию.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих обстоятельств, изложенных в исковом заявлении истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения данного транспортного средства у истца не имелось оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Притязаний иных лиц на данное транспортное средство не имеется. Автомобиль приобретен в личных целях, используется им открыто и правомерно как собственником

Кроме того, при покупке транспортного средства Е. приняты соответствующие меры, с целью исключить какие-либо сомнения в правомерности сделки, договор является реальным, цели договора достигнуты сторонами.

При указанных установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец является добросовестным покупателем и правомочным собственником транспортного средства.

Требование к данному ответчику в части снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства и на совершение действий по распоряжению им следует оставить без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, запреты на совершение регистрационных действий в отношении упомянутого транспортного средства наложены судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из положений статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких данных, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать наличие у него права на это имущество на момент наложения на него ареста.

Следовательно, иск с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должен быть предъявлен в отделу службы судебных приставов УФССП России, судебный пристав-исполнитель которого вынес постановление на наложении ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении упомянутого транспортного средства.

Иск предъявленный в этой части к ответчику (физическому лицу) не может быть удовлетворен.

В связи с этим истец не лишен право в судебном порядке оспорить действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действие в отношении его транспортного средства, предъявив соответствующий иск.

Таким образом, исковые ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, с идентификационным номером (VIN): №, 2018 года выпуска.

ФИО1 в иске к ФИО2 в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Адзиев М.М.

Текст мотивированного решения составлен 03.10.2025г.