Дело № 2-537/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Браер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба от залива квартиры, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ГБУ г.Москвы «ЭВАЖД», мотивируя тем, что в результате заливов от 24.01.2020, 05.07.2020, 25.06.2021 по вине управляющей компании принадлежащей истцам на праве собственности квартире причинен ущерб. Просили взыскать с ответчика в свою пользу:
- стоимость восстановительного ремонта – 759 816,08 руб. пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру;
- компенсацию морального вреда – 100 000 руб.,
- штраф;
- расходы на оценку ущерба в пользу ФИО2 – 22 500 руб.
Истцы и их представитель не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Представитель ГБУ г.Москвы «ЭВАЖД» - ФИО3 явился, выразил несогласие с судебной экспертизой, однако сформулировать доводы о порочности заключения не смог. Просил применить ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, поскольку бюджетное учреждение не в состоянии платить «такие» деньги. Относительно морального вереда, пояснил, что его причинение не доказано, истцы описывают только неудобства. По заявленным истцами судебным расходам пояснил, что они должны быть взысканы.
В отношении распределения судебных расходов, с учетом оплаты ответчиком судебной экспертизы, представитель ответчика от пояснений отказался, указав, что своими вопросами суд оказывает на него давление. От предложения суда предоставить ему время для формулирования позиции относительно распределения судебных расходов или для обеспечения явки другого представителя ГБУ в следующее судебное заседание, также ответил отказом, посчитав данное предложение унизительным. Вместе с тем, пояснил, что не обязан предоставлять письменную позицию в суд.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующему основанию.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 и ч.3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.
В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410).
В ходе судебного заседания установлено, что 24.01.2020, 05.07.2020, 25.06.2021 в результате нарушения целостности трубопровода ГВС на техническом этаже (18 этаж) многоквартирного дома по адресу: г.Москва, *** причинен ущерб отделке квартиры №348, принадлежащей истцам на праве долевой собственности (ФИО1 – 63/100, ФИО2 – 37/100), что подтверждается Актами комиссии ГБУ «ЭВАЖД» от 29.01.2020, 09.07.2020, 28.06.2021.
Ответчик ГБУ «ЭВАЖД» является управляющей организацией в доме, где расположена пострадавшая от залива квартира.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, ввиду чего не вызывают у суда сомнений.
Согласно представленной истцом оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет – 759 816,80 рублей.
Цена досудебной оценки составила 22 500 руб. и была оплачена истцом ФИО2
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика не согласился с суммой ущерба. Вину в причинении ущерба не оспаривал. По его ходатайству судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».
Цена судебной экспертизы составила 48 000 руб. и была оплачена ответчиком.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет – 515 371,14 руб.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.
Представитель ответчика выразил сомнения относительно заключения судебной экспертизы, однако сформулировать их не смог.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку истцов, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение доводов истца, заключение судебной оценки, а также то обстоятельство, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ответчика, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 515 371,14 руб. пропорционально долям в праве собственности, а именно:
- в пользу ФИО2 – 190 873,32 руб.;
- в пользу ФИО1 – 324 683,82 руб.
На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере – по 10 000 руб. в пользу каждого.
Доводы представителя ответчика о недоказанности причинения истцам действиями ответчика морального вода, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку по искам о защите прав потребителей причинение морального вреда доказыванию не подлежит.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения, штраф составляет
- в пользу ФИО2 – 100 436,66 руб. = (190 873,32 + 10 000) х 50%;
- в пользу ФИО1 – 167 734,91 руб. = (324 683,82 + 10 000) х 50%.
Представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ к сумме штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.
Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.
Таким образом, учитывая, что ответчиком является бюджетное учреждение, которое не имеет возможности без решения суда и исполнительного документа добровольно компенсировать причинённый ущерб, а также, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав
- в пользу ФИО2 – 50 218,33 руб.;
- в пользу ФИО1 – 83 670,96 руб.
Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов на оценку ущерба – 22 500 руб. в пользу истца ФИО2
Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены платёжным документом.
Учитывая положения ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба в размере 15 261,39 руб.
22 500 : 759 816,08 х 515 371,14 = 15 261,39
В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 8 653,71 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 324 683,82 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 83 670,96 руб.
Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта – 190 873,32 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 50 218,33 руб., стоимость досудебной оценки – 15 261,39 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину – 8 653,71 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья М.Н. Шаренкова